Minuta din 09-06-2006
M I N U T A ale şedinţei extraordinare din data de...

Închide

MINUTE - Şedinţe - Consiliul Local al Municipiului Arad - 2006

  • 09.06.2006
  • Administrator

MINUTA
Şedinţei Consiliului Local al Municipiului ARAD
din data de  09-06-2006


M I N U T A ale şedinţei extraordinare din data de 9.06.2006


Recomandăm vizualizare pdf!

La şedinţa extraordinară a Consiliului Local al Municipiului Arad, care a avut loc în data de 9 iunie 2006, au fost prezenţi 20 de consilieri. Au absentat:dl.consilier Dorel Popa, dna consilier Loredana Cismaş şi dl. consilier Ovidiu Moşneag.
Preşedinte de şedinţă a fost domnul consilier Schill Gheorghe.
Au participat: -din partea Primăriei Municipiului Arad:dl.Gheorghe Falcă, primar, dl.Dekany Tiberiu, viceprimar, dl.Bognar Levente, viceprimar, dl.Sorin Contraş (secretar pentru delegat), dna Mirela Szasz (delegat pentru arhitect-şef), dna Claudia Grozavu – şef Serviciu Buget, dna Viorica Boţocan, şef serviciu Serviciul Contabilitate, dna Lucia Giurgiu –şef Serviciu Reparaţii şi întreţinere Imobile. Dl. Marin Dugăeşescu – şef Serviciu Baze Sportive şi Agrement, dl.Ovidiu Dragoman–şef Serviciu Fond Locativ, dl.Fabian Trânc –consilier Serviciul Informatică, dna A. Rotar, consilier Serviciul Investitii, dna Lilioara Stepanescu-şef Serviciu Administraţie Publică Locală, dra Monica Czibrik-consilier juridic în cadrul aceluiaşi serviciu, dra Florentina Simina-consilier juridic, dra Mirela Boroica-referent specialitate.
Alţi participanţi:
-presa:„Adevărul Arad”-Gherlinde Knap şi Ştefan Matyaş (fotoreporter), „Informaţia Aradului”-Nadia Bordan şi Nicolae Oprean, „Jelen”-Irhazi Janos, „Observator”- Andrei Ando, Flavius Ghender, şi Adriana Barbu „TV Arad”-Izabela Vekaş, „Info TV”-Diana Mariş, “Naţional TV”- Diana Ban, “Agenda Zilei” – Călin Ghinaciu, “Rompres” – Ioan Weisl.
- cetăţeni şi persoane juridice interesate cf. Legii 52/2003, privind transparenţa decizională în administraţie:
A-pentru proiectul de hotărâre privind aprobarea protocolului de predare-primire a imobilului din Arad, str. Elena Drăgoi nr.2 Universităţii “Aurel Vlaicu” Arad: dna rector Lizica Mihuţ, dl.prorector Radu Ion, dna Mihaela Stănescu, secretar ştiinţific, prorectori, decani;
B.:reprezentanţi ai firmei SC “Zeus Impex” SRL:Pârva Hortansa şi avocat Diana Oana, reprezentanţi ai SC U.T.A. SA Arad-pentru proiectul de la punctul 5;
- dl.Kiraly Andrei, deputat, dl.Duka Iosif Atilla, consilier judetean
- reprezentanţi ai agenţilor economici de sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului Arad: dl.director Ioan Covaci – SC “Gospodărirea Comunală Arad” SA Arad.
Publicitatea sedintei s-a asigurat prin publicarea în site-ul Primăriei Municipiului Arad, prin afişare pe panoul de afişaj de la intrarea în Primăria Municipiului Arad, în data de 6.06.2006, a Dispoziţiei nr.1.074/6.06.2006 a Primarului Municipiului Arad, precum şi prin intermediul presei (ordinea de zi a şedinţei, datele privind data, locul, ora şedinţei au fost publicate integral în presă în data de 7.06.2006 în cotidianele „Adevărul”şi “Agenda Zilei”).
Convocarea şedinţei s-a asigurat prin înmânarea fiecărui consilier, în ziua de 7.06.2006, a invitaţiei la şedinţă, cuprinzând data, ora şi locul desfăşurării acesteia, ordinea de zi. CD-urile cu documentele înscrise pe ordinea de zi au fost înmânate, de asemenea, în data de 7.06.2006.

Preşedintele şedinţei, dl.consilier Schill Gheorghe, constatând că şedinţa este legal constituită, în conformitate cu cerinţele prevăzute de lege în ceea ce priveşte organizarea şi desfăşurarea şedinţelor Consiliului Local, a declarat şedinţa deschisă.
În continuare, am consemnat următoarele:
Dl. primar:-Bună-ziua, doamnelor şi domnilor. Începem şedinţa de astăzi. Aveţi ordinea de zi în faţă. Propun introducerea unui punct pe ordinea de zi – punctul 9- proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu “Cartier Rezidenţial, str. 6 Vânători nr. 128, 130, 132”, proiect nr. 5/2006, elaborate de SC GAMMA PLUS SRL, beneficiar SC ITAL EST CONSTRUCTIONI SRL. Rugămintea mea este – între punctele 2 şi 3 să facem încă o schimbare la ordinea de zi pentru că întâi trebuie să discutăm despre fondul de rulment şi apoi să discutăm despre rectificare de buget. Deci, la ordinea de zi de astăzi, de 9 puncte, doar modificăm punctul 2 cu 3. Supun la vot modificarea punctului 2 să treacă în locul punctului 3 şi punctul 3 să treacă în locul punctului 2.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
Dna Borza R:-Mai avem o propunere la ordinea de zi. Solicităm ca primul punct al ordinii de zi, respectiv proiectul de hotărâre privind aprobarea Protocolului de predare-primire a imobilului din Arad, str.Elena Drăgoi nr. 2 către Universitatea Aurel Vlaicu, dorim să fie retras de pe ordinea de zi. Şi argumentez această cerere pe următoarele, deja, fapte: după cum bine ştiţi, în urmă cu câteva zile a avut loc un proces la Tribunalul Arad, proces în urma căruia hotărârea de Consiliu Local din 2005, dacă nu mă înşel, Hotărârea nr.103/2005, nu ştiu exact, acesta cred că era numărul, prin care se dădea în folosinţă gratuită Universităţii “Aurel Vlaicu” sala de sport; ei bine, această hotărâre a fost contestată în Instanţa de Contencios Administrativ şi onor instanţa a acceptat contestarea acestei hotărâri şi a anulat-o. Prin urmare, la această oră, noi ne situăm într-o situaţie extrem de ciudată – aprobăm un protocol la o hotărâre care, cel puţin astăzi, nu mai există. Până când Instanţa de Recurs, că am înţeles că s-a făcut şi recurs, nu se va pronunţa, această hotărâre are probleme mari, cel puţin din punct de vedere al legalităţii. Prin urmare, ni se cere prin acest protocol să aprobăm ceva la o hotărâre care nu există. Daţi-mi voie să fac o comparaţie, respectiv, proporţiile ar fi să aprobăm nişte norme metodologice la o lege care nu există. Deci, punem căruţa înaintea boilor, cam aşa ceva ar veni! Prin urmare, consider că ar trebui să lăsăm de-o parte acest proiect de hotărâre. Când se va lămuri chestiunea hotărârii în sine, de dare în folosinţă a sălii de sport, atunci vom putea să discutăm şi protocolul de predare-primire. Este prematur, stimaţi colegi, să discutăm astăzi protocolul! Nu fac vorbire despre faptul că este corect, nu este corect, este bun, este prost, nu despre aceasta vorbim, este prea repede, fiindcă nu mai avem hotărârea în baza căreia se discută acest protocol.
Dl. primar:-Mulţumesc. Dau cuvîntul domnului secretar.
Dl. Contraş S:-Bună-ziua. Vă rog, în primul rand, să-mi scuzaţi emoţiile. Aş dori să fac o scurtă prezentare–Instanţa de Judecată nu a anulat hotărârea de Consiliu Local, Instanţa a constatat nelegalitatea acelei hotărâri, iar ca efect al acestui lucru, actul administrativ continuă să-şi producă efectele juridice atât faţă de părţi, cât şi faţă de terţi. Singurul efect pe care îl are – constatarea de către Instanţa de Contencios Administrativ a nelegalităţii Hotărârii nr. 103/2005 este faptul că Instanţa de Judecată, chemată să soluţioneze cauza, iniţială, nu cea de Contencios, îl consideră inopozabil în acea cauză. Deci, nu va ţine cont de acea hotărâre de consiliu când va hotărî asupra acţiunii principale.
Dl. primar:-Mulţumesc. Ce vă pot spune, este faptul că în Hotărârea nr.103, aşa cum ştiţi, lipseşte termenul, de aceea, în cadrul Protocolului, aşa cum a fost el studiat în comisie, există un protocol în care noi dăm această folosinţă gratuită universităţii pe 49 de ani. Eu cred că noi ne menţinem punctul de vedere de a da universităţii folosinţa gratuită, mai mult de atât, exact ceea ce a solicitat şi instanţa, să existe un termen, pentru că ea nu are valabilitate fără să existe acest termen. De aceea, în acest protocol, vedeţi că începe protocolul cu darea în folosinţă gratuită din partea Consiliului Local pentru Universitatea “Aurel Vlaicu” a acestei săli de sport pe 49 de ani. Eu cred că în momentul în care acest protocol este acceptat, nu mai există nici un dubiu nici din partea universităţii că noi nu suntem de acord să dăm sala în folosinţă, mai mult de atât, este reglementată folosinţa gratuită la fel cum în toate actele pe care le-am avut noi până acum, am avut reglementată folosinţa gratuită. Pentru că nu vreau să intru în amănuntele dezbaterii, poate la punctul respectiv o să trebuiască să clarificăm nişte lucruri, care au fost total prezentate altcumva. Mulţumesc. Oricum, supunem la vot amendamentul doamnei Rodica Borza. Da. Doamnă, vă rog frumos, eu conduc până se transmite conducerea şedinţei preşedintelui. Păi, dumneavoastră v-aţi spus punctul de vedere, fiecare şi-a spus punctul de vedere. Aveţi un amendament de retragere…da. Mulţumec. O singură luare de cuvânt pentru acest punct înainte de ordinea de zi. Supun votului dumneavoastră solicitarea doamnei consilier Rodica Borza pentru retragerea acestui punct de pe ordinea de zi. Votează doar consilierii care nu sunt incompatibili.
Cine este pentru?
4 pentru (dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica)
4 abţineri (dl.Pădurean, dl.Huţiu, dl.Tusz, dl.Neamţiu)
12 împotrivă(20 consilieri prezenţi)
Dl. primar: - Supun la vot întreaga
Ordine de zi

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea protocolului de predare-primire a imobilului din Arad, str. Elena Drăgoi nr.2, Universităţii “Aurel Vlaicu” Arad-iniţiativa primarului.
2. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Arad pentru anul 2006-iniţiativa primarului
3. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.42/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru repartizarea fondului de rulment-iniţiativa primarului.
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru lucrarea „Construire hală depozitare, Câmpul Islaz, FN, proiect nr.75/2006, elaborat SC ORGANI TECH SRL, beneficiar SC ASOLOINVEST SRL Arad –iniţiativa primarului.
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “CONSTRUIRE BLOCURI DE LOCUINTE UTA Arad, incinta Parcului Industrial UTA”–beneficiar:S.C. BLOC 01 UTA SRL, proiectant: S.C.Albin Design SRL Deva.- iniţiativa primarului.
6. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Locuinţe colective D+P+2 E (parţial 4 E)” Arad, strada Elena Ghiba Birta nr. 32 A – Aleea Făget nr. 2, beneficiar Bîja Constantin şi Bâja Monica Susana, proiect nr. 38/2006 elaborat de SC ATELIER CAAD SRL-iniţiativa primarului
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea criteriilor şi metodologiei de repartizare şi închiriere a locuinţelor construite prin Agenţia Naţională pentru Locuinţe-iniţiativa primarului.
8. Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al aparatului propriu al Consiliului Local al Municipiului Arad-iniţiativa primarului.
9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu “Cartier Rezidenţial, str. 6 Vânători nr. 128, 130, 132”, proiect nr. 5/2006, elaborate de SC GAMMA PLUS SRL, beneficiar SC ITAL EST CONSTRUCTIONI SRL. – introdus pe ordinea de zi la propunerea domnului primar.

Cine este pentru ?15 pentru
5 abţineri(dl.Voicu, dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica) (20 prezenţi)
Dl. primar:-Vă mulţumesc. Transmit conducerea şedinţei domnului preşedinte. Doamna Borza, am o rugăminte, vedeţi că există un regulament al şedinţelor şi trebuie să-l respectăm cu toţii! Transmit conducerea şedinţei domnului preşedinte.
Dl. Schill G:-Aşa cum s-a prezentat, azi avem 9 puncte la ordinea de zi pe care le vom parcurge împreună. Avem proiectul nr. 1
1
Proiect de hotărâre privind aprobarea protocolului de predare-primire a imobilului din Arad, str. Elena Drăgoi nr.2, Universităţii “Aurel Vlaicu” Arad
Dl. Schill G:-Aici sunt prezentate, de către comisiile, două amendamente: Comisia nr. 2. Da. Domnule Cziszter, poftiţi!
Dl. Cziszter K:-La punctul 4.2.5. – să se completeze cu: „…dar nu mai târziu de orele 18,00”. Fraza iniţială suna în felul următor: „să pună la dispoziţie sala de sport 3 ore/zi pentru Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad…”şi la aceasta vine completarea: „dar nu mai târziu de orele 18,00”. Mai avem un amendament tot aici: la punctul 4.2.8 – să se modifice textul iniţial, care suna aşa: „să transmită lunar Primăriei Municipiului Arad prin fax, e-mail, programul de folosire a sălii”, apreciind că este destul de greu să se stabilească program pe o lună, comisia noastră a propus să se modifice astfel: „să se transmită săptămânal Primăriei Municipiului Arad prin fax, e-mail, programul de folosire a sălii. Supun la vot primul amendament al Comisiei nr. 2.
Cine este pentru?12 pentru
8 abţineri (dl.Neamţ, dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dl.Huţiu, dl.Neamţiu, dl.Tusz, dl.Pădurean). (20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Permiteţi-mi să menţionez că 4 consilieri se află în conflict de interese: dl.Pădurean, dl.Tusz, dl.Huţiu şi dl.Neamţiu. Dumnealor trebuie să se abţină de la votul proiectului de hotărâre şi de la orice amendament formulat în cadrul acestui proiect. Amendamentul nu a fost aprobat, erau necesare 16 voturi „pentru”.
Dl. Schill G:-Supun la vot amendamentul 2 propus de către Comisia nr.2.Este aceeaşi situaţie. Supun la vot.
Cine este pentru ?12 pentru
8 abţineri (dl.Neamţ, dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dl.Huţiu, dl.Neamţiu, dl.Tusz, dl.Pădurean).
(20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G:-Mai avem un amendament al Comisiei nr. 3. Domnul Dolha, aveţi cuvântul!
Dl. Dolha I:-La punctul 2.4.6.- „…să permită accesul în sală elevilor şi studenţilor din liceele arădene”.
Dl. Schill G:-Supun la vot amendamentul Comisiei nr.3.
Dl. primar: - „…şi universităţii”.
Dl. Schill G: -Da şi universităţii. Supun la vot acest amendament.
Cine este pentru ?14 pentru
6 abţineri (dl.Edeleni, dna Borza, dl.Neamţiu, dl.Pădurean, dl.Tusz, dl.Huţiu).
(20 consilieri prezenţi)
Dl. Schill G:-Nu a trecut. Are cuvântul domnul secretar.
Dl. Contraş S:-Înainte de a trece la votul acestui proiect de hotărâre, aş dori să arăt faptul că deşi la Tribunalul Arad s-a constatat că hotărârea iniţială a fost nelegală, consider că această nelegalitate duce la o nulitate relativă a acelei hotărâri. De ce? Pentru că în hotărârea respectivă nu era prevăzută durata transmiterii în folosinţă. Deci, nu era termenul. Cu toate că pentru protocolul pe care dumneavoastră va trebui să-l aprobaţi sau nu, se stabileşte durata, precum şi celelalte condiţii privitoare la transmiterea în folosinţă, aprobând acest protocol, nelegalitatea acelei hotărâri se şterge, cu alte cuvinte. În caz de neaprobare, bineînţeles, rămâne hotărârea respectivă, fără nici un efect.
Dl. Schill G:-Are cuvântul doamna Lizica Mihuţ. Vă rugăm să luaţi loc în sală! Domnii profesori, aveţi dreptul să participaţi la şedinţă, vă rugăm să staţi la locurile dumneavoastră. Are cuvântul din partea dumneavoastră, doamna rector Lizica Mihuţ. Mulţumesc.
Dna Mihuţ L:-Domnule preşedinte, vreau să vă întreb, înainte de a lua cuvântul, dacă numai o singură persoană, potrivit cutumelor Consiliului Local, dacă o singură persoană trebuie să reprezinte o instituţie? Pentru că noi suntem aici 14 reprezentanţi ai universităţii, 8 decani, directori de departament şi prorectorii universităţii! Nu numai Lizica Mihuţ, rectorul universităţii, doreşte să se manifeste. Este o problemă care ţine de universitatea noastră, de viitorul învăţământului superior de stat în Arad. Şi vreau să cer permisiunea să-i ascultaţi pe toţi colegii. Niciodată nu s-a întâmplat acest lucru. Cred că a venit momentul ca în deplină cunoştinţă de cauză, consilierii locali, aleşii noştri, să voteze apoi. Domnule preşedinte, domnule Schill, vă rog să-mi spuneţi dacă numai rectorul are voie să ia cuvântul, potrivit cutumelor dumneavoastră. Pentru că, repet, noi dorim să ne manifestăm mai mulţi dintre noi, vă spun, am avut foarte mari probleme astăzi, am avut o şedinţă de Birou de Senat, toţi colegii noştri doresc să vină în faţa dumneavoastră şi din punctul lor de vedere, pentru că sunt personalităţi ale vieţii ştiinţifice şi culturale arădene şi nu numai, doresc să vorbească în faţa dumneavoastră, vă rog să-mi spuneţi dacă este democratic, dacă este o cutumă de interzicere a reprezentării universităţii la un punct care priveşte strategia de dezvoltare a învăţământului superior de stat în Arad, în această zonă şi, fără îndoială, o problemă fundamentală pentru noi.
Dl. Schill G:-Da. Îmi permiteţi, dumneavoastră, din partea Universităţii, fiind vorba de o instituţie, vă delegaţi o persoană pe care dumneavoastră o doriţi toţi, care să vă reprezinte şi să ia cuvântul, să reprezinte universitatea. Este vorba de o singură universitate! Şi vă rog să ne permiteţi să ne desfăşurăm în bune condiţii şi să respectăm nişte etici. Delegaţi o singură persoană pe care o doriţi dumneavoastră să ia cuvântul în ceea ce priveşte situaţia pe care o aveţi dumneavoastră la facultate. Mulţumesc.
Dna Mihuţ L: Vreau să vă rog să supuneţi la ordinea de zi, să vedem opinia consilierilor. Noi de aceea suntem aici, pentru că vrem să ştim opinia consilierilor cu privire la universitatea noastră. Vă rog să supuneţi la vot dacă şi consilierii gândesc o restricţionare a cuvântului unei instituţii şi doreşte să prezinte sinteza doar unul dintre noi.
Dl. Schill G:-Eu, încă o dată, vă rog, este cel mai etic şi aşa se prevede să aveţi un reprezentant care să ia cuvântul şi să prezinte situaţia universităţii dumneavoastră. Dacă sunt 40 de profesori şi au 40 de probleme, acestea trebuiau structurate în aşa fel încât să se fi prezentat situaţia existentă din cadrul universităţii. Să vedem toţi consilierii, să avem o idee asupra situaţiei existente, aşa cum toate materialele le avem dinainte, pentru a le putea studia, gândi asupra lor, să putem lua o hotărâre la comisii şi pe urmă în faţa plenului Consiliului Local, tot aşa, aşteptăm să ne puneţi, eventual, punctele de vedere ale dumneavoastră, de dinainte, cu timp, de a putea gândi şi noi şi, sigur, este vorba de această respectuoasă universitate, de la care aşteptăm un reprezentant care să-şi spună părerea şi să-şi prezinte obiectivul pe care îl au la acest punct al dezbaterii. Mulţumesc.
Dna Mihuţ L:-Domnule preşedinte, revin la discuţie, spunându-vă că este opinia colegilor mei, că doresc mai mulţi să se manifeste, doresc să fie ascultaţi de consilieri şi nu ştiu dacă este împotriva cutumelor pe care le are Consiliul Local, de a asculta, dacă nu şase persoane, măcar două sau trei dintre persoanele prezente aici. Vreau să-l întreb pe domnul Sorin Contraş dacă este o cutumă care să oprească o instituţie, care este pusă în discuţie, ca strategie, să nu se poată manifesta decât printr-o singură persoană?
Dl. Schill G:-Dau cuvântul domnului secretar al Consiliului Local pentru a prezenta situaţia exactă, în conformitate cu legea, care este procedura în această situaţie?
Dl. Contraş S:-Vreau să precizez faptul că în acest Consiliu, cutuma este o singură persoană, însă prevederile legale, respectiv Legea nr.52/2003, privind transparenţa decizională în administraţia publică, prevede, în articolul 8 că persoana care prezidează şedinţa publică oferă invitaţilor şi persoanelor care participă din proprie iniţiativă posibilitatea de a se exprima cu privire la problemele aflate pe ordinea de zi.
Dna Mihuţ L:-În concluzie, putem să ne exprimăm toţi!
Dl. Contraş S:-Da, oricâte persoane doriţi!
Dl. Mihuţ L:-Acest lucru îl ştiam şi eu. Mulţumesc foarte mult.
Dna Borza R:-De dumneavoastră depinde, domnule Schill! Sunteţi consul astăzi!
Dl. Schill G:-Am auzit! Mulţumesc!
Dna Mihuţ L:-Deci, domnule preşedinte, vă rog să permiteţi nu tuturor celor 14 reprezentanţi ai universităţii, care nu sunt profesori oarecare, sunt decani, prorectori şi directori de departament, sunt reprezentanţi ei înşişi ai colegilor şi studenţilor lor, vă rog să le permiteţi la trei dintre ei, nu la şase, la trei dintre ei să se manifeste, urmând ca în momentul acesta, dacă sunteţi de acord, ceilalţi doi să stabilească între ei care din cei şase, şapte, opt, care au vrut toţi să se manifeste astăzi, să ia cuvântul. Mulţumesc.
Dl. Schil G:-Sunt de acord cu dumneavoastră, cu numărul de trei, dar eu aş vrea să propunem colegilor mei, consilieri, de ce să iau numai eu hotărârea, aşa cum a spus doamna Borza…
(n.n. din sală: „nu, nu” )
Dl. Schill G:-Nu. De ce? Să începem să ne bulversăm cât mai mult! Bine. În regulament prevede că preşedintele… şi mulţumesc doamnei Lizica Mihuţ pentru înţelegerea pe jumătate, cât de cât şi stabiliţi cei trei, care vor să ia cuvântul şi să ne spuneţi care sunt cele trei persoane, vă rog!
Dna Mihuţ L:-Aici sunt 14 reprezentanţi, toţi ar fi dorit să ia cuvântul, vă rog să discutaţi între dumneavoastră care sunt cei trei. Da. Domnul Schwartz, dl. Lucaci, dl. prorector, domnul prorector, domnul Ilica. Vă spun, avem o foarte mare problemă, toţi doresc! Nu râdeţi, domnule preşedinte, domnule primar!
Dl. primar:-Doamnă, sper că să râd pot! Şi credeţi-mă, că am de ce să am umor!
Dna Mihuţ L:-Bun. Perfect, atunci, haideţi, că am început. Vă rog să stabiliţi!
Dl. Schill G: -Deci, domnul Schwartz, domnul Lucaci şi domnul Popa sau domnul Ilica, stabiliţi între dumneavoastră, până ajungem acolo. Deci, haideţi să începem!
Dl. Marian O:-Domnule preşedinte, vă propun să-i lăsaţi pe toţi să ia cuvântul, domnule preşedinte! Au venit domnii profesori aici, de ce să nu-i lăsaţi să ia cuvântul! Supuneţi la vot sălii, vă rog frumos!
Dl. Schill G:-Eu am propus de prima dată, să nu-mi asum singur răspunderea, ca preşedinte de lucrări. Da, supun la vot, să ia cuvântul toţi.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 prezenţi).
Dna Mihuţ L:-Toţi? Da. Bine, de acord, dacă sunteţi de acord, sunt şi eu de acord!Şi mai mult de atât, vă mulţumesc. Sper că nu a fost o ironie. Cred că a fost o propunere adevărată! Domnilor consilieri, distinşi reprezentanţi ai presei, după puţină vreme de la prezenţa noastră în Consiliul Local, în şedinţa precedentă, iată-ne din nou! Şi dacă vă mai amintiţi, atunci precizam că CLM-ul este parte din proces, un proces în care universitatea nu doreşte altceva decât semnarea unui protocol. Ceea ce se realizează astăzi aici, ordinea de zi cu protocolul de predare-primire, este ceea ce noi ne dorim. Este exact ceea ce am cerut noi în instanţă, pentru că peste câteva zile se împlinesc 12 luni de când s-a semnat protocolul de predare-primire de la Compania Naţională de Investiţii. Deci, ne bucură faptul că dumneavoastră aţi introdus pe ordinea de zi protocolul de predare-primire a sălii de sport. Ceea ce vreau să subliniez de la început este că este pentru prima dată în istoria europeană a universităţilor de la 1200 încoace, când împotriva unei instituţii se realizează un act de forţă administrativă. Vă reamintesc, domnilor consilieri, că intrarea în sala de sport a fost oprită cu gardieni, cu pază dublă, cu o situaţie care a uimit comunitatea din Arad şi nu numai. Un act de forţă, doamnelor şi domnilor consilieri, se încearcă şi astăzi. Pentru că protocolul pe care dumneavoastră îl propuneţi astăzi, este un act de iobăgie a secolului douăzeci şi unu, al mileniului al treilea faţă de o instituţie de învăţământ superior. Dacă aveţi curiozitatea să citiţi acest protocol, veţi înţelege la propriu că este o jignire profundă adusă instituţiei noastre modul în care a fost gândit acest protocol de predare-primire. Noi nu dorim altceva în 2006, decât să se păstreze protocolul de predare-primire din anul 2002. Primirea imobilului din Micălaca în 2001 a fost urmată de un protocol de predare-primire. Noi nu dorim altceva, deci nu dorim să inovăm, dorim să se păstreze protocolul de predare-primire din 2002. Domnilor consilieri, aveţi în mapă protocolul pe care Universitatea Aurel Vlaicu l-a înmânat în martie Primăriei, care înseamnă, repet, un protocol deja validat. De ce fac această precizare, tocmai pentru că toate cele 400 de săli de sport construite în România, toate cele 10 săli din judeţul Arad, toate cele trei săli din Arad, toate, fără nici o excepţie, nu au o asemenea profundă nedreptate, precum aceea care se face universităţii noastre. Nu doresc să intru în detaliu, aveţi protocolul produs de către Primărie. Noi am hotărât astăzi în senatul Universităţii să nu semnăm acest protocol pentru că este un protocol care se îndreaptă împotriva intereselor universităţii. În anul 2001, când noi făceam demersuri pentru sala de sport, în 2002, în 2003, în 2004, vreau să subliniez faptul că în 2003 semnam un protocol între Primăria Arad şi Universitate, în care noi ne angajăm să facem utilităţile la sala de sport, pentru că Primăria nu are banii respectivi. Noi am urmat acel protocol, am investit 7,8 miliarde de lei şi iată, ne trezim, unica sală de sport construită în acest fel, ne trezim într-o asemenea situaţie, în faţa unui protocol, care, efectiv, este împotriva instituţiei noastre şi a viitorului învăţământului superior. Probabil, dumneavoastră vă întrebaţi de ce bătălia aceasta pentru sala de sport? Pentru universitatea noastră este foarte importantă pentru că toate criteriile de acreditare instituţională care vor veni în perspectiva integrării europene, adună, cuantifică metri pătraţi pe număr de student, ca un prim criteriu de acreditare, fiind deci extrem de importantă, precizarea că reprezintă fără îndoială un patrimoniu în folosinţă gratuită adus universităţii noastre. Acesta este motivul pentru care ne-am bătut în fond pentru sala de sport. Este aici domnul Cziszter şi poate să mă contrazică şi regret profund că nu l-am ascultat, regret, este unicul regret pe care îl am în legătură cu sala de sport, este că nu am acceptat ca intrarea în sala de sport să fie prin universitate. Aţi propus sau nu aţi propus o asemenea soluţie? Mi s-a spus de multe ori, chiar am amânat câteva luni continuarea lucrărilor. Regret profund, pentru că dacă eram de acord să se facă intrarea prin universitate, nu mai era problema pe care o avem acum. M-am gândit întotdeauna la Arad, m-am gândit întotdeauna să facem această sală o sală olimpică, pentru aceasta am luptat pentru bani de la Guvern. Primăria şi Consiliul Local nu au pus un leu acolo, numai noi ştim şi „noi” spun aceasta, „noi”, nu Lizica Mihuţ, pentru că a fost o strădanie a colectivităţii academice. Dacă, iată, aţi înţeles de ce ne străduim pentru sala de sport, pentru că reprezintă un criteriu pentru viitor, pentru, în fond, situaţia de existenţă sau non-existenţă a unei instituţii de învăţământ superior este o problemă fundamentală şi nu una marginală, vreau să vă spun că am înţeles în ziua în care s-a stabilit la Tribunal nelegalitatea hotărârii dumneavoastră de anul trecut din pricina celor 49 de ani, doamnelor şi domnilor consilieri, abia atunci, la o oră de la sentinţă, nici nu plecase bine avocata de la noi, să ne spună ce s-a întâmplat, să ne spună cum domnul Contraş, reprezentantul CLM-ului, în loc să susţină CLM-ul, a venit să lase la latitudinea justiţiei ceea ce înseamnă o atitudine ambiguă şi a condus la situaţia pe care o cunoaşteţi, dar vreau să vă spun că la o oră, vreau să spun că situaţia o cunoşteam, dar ea nu ni s-a adus la cunoştinţă în modul direct, am înţeles bătălia primarului pentru sala aceasta de sport. Ei, în acest moment pot să vă spun de ce. Îmi pare foarte rău, îmi pare foarte rău, pentru că speram să nu fie aşa, dar toată bătălia aceasta are la bază ELECON-ul. Vă spun de ce. Da. Aplaudaţi-mă, domnule Falcă, pentru că este adevărat ceea ce vreau să vă spun şi vom demonstra acest lucru. De ce, domnilor consilieri? Pentru faptul că ELECON-ul are o sală de sport pusă la punct, ea a cumpărat, practic, ea, ca societate, ELECON-ul, a cumpărat Fabrica de Zahăr şi precum bine se ştie terenurile respective la preţul mult mediatizat şi i s-a dus cadou şi o sală de sport. Doamnelor şi domnilor consilieri, această sală de sport trebuie eliberată rapid, iar eliberarea sălii de sport se face cu mutarea celor care sunt acolo în două locaţii: ori la noi ori la sala „Decebal”. Ori se mută la sala „Decebal” şi se mută apoi la noi jocurile, baschetul şi handbalul sau se mută gimnastica la universitatea noastră. Pentru că să susţineţi pentru Inspectoratul Şcolar, nu se justifică! Inspectoratul Şcolar are săli în Arad. Au primit trei săli noi cu programul 400 de săli. Noi am făcut orele de sport după ora 20,00 şi 21,00 în toate liceele din municipiul Arad şi chiar în şcolile generale. La un moment dat am avut 14 locaţii pentru orele de educaţie fizică şi sport. De aceea, vreau să vă spun, acesta este misterul. Ne pare foarte rău că este pentru prima dată ca o forţă administrativă să se aşeze în faţa dezideratelor de dezvoltare şi a strategiei învăţământului superior. Îmi pare rău că Aradul a pierdut, în 1940, universitatea, pentru că nu s-au găsit spaţii, ne pare rău că în 1957 s-a mutat la Timişoara, ne pare rău că se vântură ideea de universitate regională, ne pare rău că nu găsim înţelegere la aleşii noştri, dar ne plecăm capul cu adevărat în faţa celor care ne sprijină. Vreau să vă spun că vom aşeza o placă de marmură pe imobilul universităţii cu toţi cei care au spus DA pentru UAV şi cu toţi cei care spun NU. Nu este o ameninţare, ci dorim, practic, să vedem cine, domnule Manta, nu este nici o problemă! Nu vă ameninţăm absolut deloc, dar vrem să se ştie cine este sau nu cu universitatea.
Dl. primar:-Doamnă, am şi eu o rugăminte,
Dna Mihuţ L:-Numai puţin, închei imediat, nu înainte de a vă mai spune ceva – în încheiere, vreau să vă mai spun un lucru – Senatul universităţii noastre, care este unic în organul de conducere al universităţii, universitatea nu este condusă de rector, domnule Manta, aş vrea să reţineţi că eu prezint opinia Senatului şi nu a Lizicăi Mihuţ, rectorul universităţii şi vă rog să aveţi o atitudine onorabilă faţă de noi, pentru că reprezentăm o instituţie şi avem în spate atâţia studenţi…
Dl. Manta F:-Dar nu vă supăraţi, ne-aţi jignit pentru a treia oară!
Dna Mihuţ L:-Nu v-am jignit deloc! Şi vă rog să aveţi o atitudine onorabilă faţă de noi.
Dl.Dolha V:- Doamnă, dar dumneavoastră ne luaţi pe noi în primire!
Dna Mihuţ L:-Nu vă luăm deloc în primire, dar vrem să vă spunem adevărul.
Dl. Schill G:-Vă rog, păstraţi liniştea! Şi vă rog, doamna rector, să nu mai aducem jigniri!
Dna Mihuţ L:-Cred că eu nu am spus nimic despre consilieri, de ce să aduc jignire, de ce să se simtă jigniţi? Pentru că nu am spus nimic. Dimpotrivă, am solicitat să fim sprijiniţi. Aceasta nu este o jignire, cred că este o palmă pe care noi nu dorim să o dăm nimănui, ci palmele le merităm noi, pentru faptul că am continuat să credem şi credem în ideea de învăţământ superior la Arad. Noi nu vrem să discredităm pe nimeni, dimpotrivă, noi venim spre dumneavoastră cu sentimentul de a ne ajuta, cu sentimentul de sprijin şi nu cu un alt sentiment. Vreau să închei prin a vă spune că Senatul universităţii noastre a hotărât să nu semneze acest protocol de predare-primire. Aşa încât, domnilor consilieri, închei rugându-vă să nu votaţi un asemenea protocol de predare-primire, pentru că este un protocol de predare-primire împotriva instituţiei noastre de învăţământ superior. Vă mulţumesc!
Dl. Schil G:-Mulţumesc, doamna rector. Dau cuvântul domnului Primar Falcă, pentru a da răspunsul.
Dl. primar:-Vreau să spun că nu mă intimidează „amabilităţile” doamnei Rector Lizica Mihuţ. Ştiu şi eu alte interese din punctul dumneaei de vedere. Fiindcă orice om onorabil, orice om care studiază proiectul de hotărâre prin care noi dăm în folosinţă sala de sport, se uită şi vede că atât primarul, cât şi consiliul, doresc să dea această sală de sport în folosinţă gratuită. Dacă vă uitaţi în protocol, un protocol pe care l-am înaintat universităţii şi pentru care noi am solicitat o întâlnire cu universitatea, unde doamna rector a participat şi ne-a transmis clar că ea nu discută o negociere a acestui protocol, mă întreb în care interes a fost, de partea universităţii sau de partea altor interese? Povestea cu ELECON-ul este un SF, care deja arată minţile bolnăvicioase ale unor oameni! Spuneţi public, astăzi, de fapt, sunteţi „împotrivă” la a primi această gratuitate, acest protocol, ştiind foarte clar, dacă aveţi jurişti în spate, că dacă astăzi nu se votează, pentru dumneavoastră, în instanţă, aţi pierdut o dată şi pierdeţi tot dreptul. Şi dumneavoastră asta doriţi, că nu doriţi să-l aveţi, doriţi să continuaţi lupta! Lăsaţi-mă să vorbesc, doamnă! Lupta aceasta orbească. Uitaţi-vă ce vă deranjează în protocol, 3 ore pentru Inspectoratul Şcolar, când Inspectoratul Şcolar a permis universităţilor să folosească sălile de sport, ca să fie acreditate. Acest lucru este un mare deranj! Aceasta este o iobăgie! Pun la dispoziţie toate protocoalele din această Primărie, dintre folosinţa gratuită, să vedeţi că acesta este cel mai lejer! Luaţi, vă rog frumos, celelalte protocoale, de la celelalte componente date în folosinţă gratuită Spuneţi cinstit, domnilor profesori, cu care eu am discutat şi care mi-au spus că regretă această atitudine, care mi-au spus că nu le convine că-i căraţi pe aici, care mi-au spus, de fapt, ce părere au! Deci astăzi, în acest moment, dumneavoastră vă opuneţi, în acest moment, noi suntem cei care vă dăm protocolul şi pe noi ne acuzaţi în continuare! Dumneavoastră ne-aţi acuzat data trecută că noi v-am dat în judecată! Haideţi să deschidem toate documentele şi să vedem cine pe cine a dat în judecată. De ce nu aţi arătat data trecută, când aţi venit aici, documentul prin care dumneavoastră aţi dat în judecată Consiliul Local, în luna ianuarie, pentru că nu aţi avut interesul. În schimb, aţi venit aici cu minciuna că eu am dat în judecată Consiliul Local. De aceea, rugămintea mea este – eu am pus la dispoziţie protocolul, este atitudinea fiecăruia. Sunt conştient că 4 profesori nu pot vota, numai dacă votează întreg consiliul veţi primi acest protocol, nu este vina mea! Eu mi-am făcut datoria faţă de universitate, faţă de oraş!
Dl. Manta F:Aş dori să intervin într-adevăr doar cu privire la scenariul acesta SF cu SC ELECON şi intervin pentru că imediat după alegeri, echipele de gimnastică, că sunt două echipe de gimnastică, din acea locaţie, m-am ocupat personal pentru a găsi o soluţie de mutare a acelor echipe într-o altă locaţie. Niciodată nu s-a pus problema şi discuţiile au avut loc doar cu Inspectoratul Şcolar, iar problema persistă, deci ELECON-ul a cumpărat Fabrica de Zahăr ulterior. Deci, am vorbit şi cu foştii patroni şi le-am cerut permisiunea, până se găseşte o altă locaţie.
Dl. Schill G:-Haideţi, domnilor, vă rog!
Dl. Manta F:-Păi staţi puţin că aici s-au adus nişte acuzaţii. Nu sunt avocatul ELECON-ului, sunt avocatul celor două echipe de gimnastică. Şi discuţiile au fost purtate cu Inspectoratul Şcolar şi doresc să precizez, că acesta este un SF, este pentru prima dată când aud despre o asemenea inepţie –să dăm sala de sport. În primul rând că sălile de sport construite de la Compania Naţională de Investiţii nu pot fi folosite de către echipele de gimnastică, pentru că ocupă sala în întregime.
Dl. primar:-Domnule Manta, este non-sens, pentru că noi astăzi dorim să dăm sala. Deci, nu are nici o legătură cu…
Dl. Schill G:-Domnilor, haideţi, că începem să denaturăm, vă rog frumos! Doamna rector, aţi avut cuvântul! Dacă aveţi de completat, la urmă, vă rog frumos! Vă rog să nu stricăm ordinea de zi şi situaţia de a da cuvântul civilizat. Să dovedim, cel puţin în acest moment, cât se poate, să ne respectăm, cât de cât, măcar prin cuvântul rostit de fiecare. Aveţi cuvântul, domnule profesor:
Dl. prorector Popa P: -Domnule preşedinte, stimaţi consilieri, cred că sunteţi de acord cu mine că ne găsim într-o situaţie de anormalitate. Anormalitatea pleacă de la faptul că ne găsim în luna 12, când sala de sport a fost recepţionată şi după 12 luni, s-a emis un proces-verbal de predare-primire, cu care în forma în care a fost redactat, nu putem fi de acord, pentru anumite pasaje, articole pe care putem discuta. Eu nu-l am în faţă, domnule primar, că vi le-aş spune.
Dl. primar: - Spuneţi care sunt neregulile, că este bine să se audă! Care sunt neregulile?
Dl. prorector Popa P: -Neregula este că dumneavoastră ne obligaţi să acceptăm nişte lucruri pe care nu ni le putem însuşi!
Dl. primar: -Aduceţi-mi celelalte protocoale, vă rog frumos, ca să vedem care este iobăgia.
Dl. Schill G:-Vă rog frumos, domnule primar, vă rog frumos, lăsaţi să prezinte problemele şi la urmă aveţi cuvântul. Vă rog frumos, lăsaţi-ne să ne desfăşurăm şedinţa în ordine şi în bune condiţii!
Dl. prorector Popa P: -Domnule primar, aţi studiat şi dumneavoastră protocolul trimis de noi. De acord! Nu sunt lucruri care ne deosebesc foarte mult, cel puţin în prima parte, dar sunt lucruri pe care nu ni le putem însuşi. Păi, vi le spun. Bunăoară, ce s-a adus şi cu amendamentele aici, este o chestie de glumă, nu? Ca universitatea, parcă ar fi copil de grădiniţă, să trimitem la Primărie, că Primăria nu are altceva de făcut, decât să vadă care este programul de ocupare a sălii în momentul respectiv. Dacă ni se dă sala în folosinţă, noi o gestionăm! Dacă o gestionăm, lăsaţi-ne în pace să o gestionăm! Noi punem sala la dispoziţie la oricine vrea, contra cost! Contra cost ce înseamnă, să plătiţi utilităţile:lumina, curentul electric, apă, dacă vrea cineva să facă saună, să facă saună, întreţinerea etc. Noi nu ne opunem să se organizeze competiţii, să zicem, sportive, interşcolare etc, dar aceasta să nu afecteze programul nostru de învăţământ! Domnule primar, haideţi, că suntem oameni în toată firea! Nu are rost să ne pierdem în nişte amănunte, nu este cazul! Dacă se dă sala de sport în folosinţă, cel care o preia trebuie să se organizeze, să o gestioneze, să-şi împartă acţiunile în aşa fel încât să satisfacă pe toată lumea. Sala de sport, reţineţi, nu este a universităţii, este a arădenilor, să fie foarte clar! Numai că la noi în universitate sunt 13.500 de studenţi şi aceştia trebuie să aibă un loc. Prezenţa sălii de sport în Arad nu este, să zic eu, atributul Primăriei. Haideţi să o luăm de la început! Sala de sport este rezultatul acţiunilor întreprinse de către conducerea universităţii, în special, de doamna Rector Mihuţ, care s-a dus la Bucureşti, a insistat şi, în sfârşit, a obţinut fondurile guvernamentale. Acele fonduri guvernamentale păstrau un joc, pe care nu cred că toată lumea l-a înţeles. Care este jocul şi care sunt actorii? Păi, sunt trei actori: Universitatea „Aurel Vlaicu” cedează amplasamentul Primăriei, Primăria cedează amplasamentul Companiei Naţionale de Investiţii, Compania Naţională vine şi pune sursa financiară. Se realizează construcţia, se predă la Primărie, Primăria trebuia s-o predea la Universitate şi cu aceasta lucrurile erau foarte clare. Numai că undeva s-a interpus ceva. Şi aici apare acea anormalitate. Parcă am fi, eu ştiu, din alte judeţe sau din alte ţări! Nu este cazul! Noi, ca să semnăm procesul-verbal, aşa cum a spus doamna rector, toţi membrii Senatului, este o hotărâre a noastră şi noi trebuie să o respectăm! Nu trebuie să ne implice în lucruri inutile. Repet, Universitatea primeşte sala de sport în folosinţă gratuită, pe perioada care aţi spus dumneavoastră, 49 de ani şi vă doresc să trăiţi toţi, ca să mai cerem după aceea o prelungire. Dar nu putem accepta articolele acelea care, mi-aş permite şi de aceea am discutat să nu se discute, cred că era mai util să se stea la masa verde, să zicem aşa şi să luăm fiecare bucăţică în parte, pentru că dacă nu procedăm aşa, nu ajungem la nici un rezultat. Bunăoară, la „Obligaţiile Universităţii” – eu vă citesc ce am scris noi sau ce dorim noi. Dumneavoastră aveţi documentul de la Primărie şi vă rog să-l comparaţi, să vedeţi care sunt neregulile. Dacă doriţi, dacă este nevoie…
Dl. primar: -Spuneţi, nu este mare diferenţă!
Dl. prorector Popa P:-Nu este mare diferenţă. De exemplu, la „Obligaţii” – „să se folosească bunul transmis, spaţii, precum şi amenajări, instalaţii etc, care sunt destinate organizării activităţii de educaţie fizică şi sport, numai în scopul desfăşurării activităţii”. Aveţi ceva împotrivă? De acord. Păi, ne-am şi însuşit-o! „Asocierea cu alte persoane fizice, în scopul folosirii imobilului, este permisă numai cu acordul proprietarului”, nici nu ne gândim la aşa ceva, dar am trecut-o! Că aţi trecut-o dumneavoastră. „Să obţină pe cheltuială proprie toate avizele necesare funcţionării sălii de sport”, de acord! „Să încheie contracte de asigurare a sălii de sport” şi aceasta se realizează, că doar noi am trecut-o! „Să pună la dispoziţie sala de sport 3 ore pe zi pentru Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad”, „Să permită accesul în sală al elevilor din şcolile şi liceele arădene pentru competiţii şcolare, olimpiadă, cupă, festival sportiv etc. pe baza unei minute de colaborare, încheiate între Universitate şi Inspectoratul Şcolar Judeţean, care se va actualiza anual, în funcţie de programul şcolar şi necesităţi”, „să permită organizarea unor competiţii sportive organizate de către Primăria Municipiului Arad sau sub egida acesteia”. Şi acum, staţi că nu am terminat. Până aici este foarte bine. „Să transmită, păi acesta este al dumneavoastră, daţi-mi şi mie un proces-verbal…Nu, vă spun ce ştiu eu din amintire. Noi suntem de acord să se organizeze competiţii sportive, ca să finalizăm discuţia, dar să fie programate şi cu bunul acord al nostru să nu impieteze programul de învăţământ şi, în sfârşit, să participe la recuperarea cheltuielilor ocazionate de aceste treburi. Întrucât am citit articolele care erau puse în discuţie, să vi le citesc acum pe ale noastre, reţinându-le pe cele pe care le-am spus: Deci:„să folosească bunul transmis, corespunde identic, să obţină pe cheltuială proprie toate avizele – da, să o asigure, da, să permită accesul în sală al elevilor din şcoli şi licee, pentru întreceri şcolare, olimpiade etc, fără a afecta programul educaţional al universităţii”, am repetat de trei ori până acum, să permită organizarea unor competiţii sportive organizate de către Primărie, sub egida acesteia, cu înştiinţarea prealabilă şi fără a afecta programul educaţional al universităţii, să achite costurile”, aici este problema - „să achite costurile utilităţilor necesare funcţionării imobilului pentru programul educaţional propriu, pentru alte activităţi sportive, universitatea are dreptul de a stabili taxe, în vederea acoperirii cheltuielilor. Să îngrijească şi să conserve bunuri ca un bun proprietar, să execute la timp şi pe cheltuiala sa toate lucrările de întreţinere şi reparaţii curente precum şi cele de reparaţii capitale necesare. Încălcarea cu rea-credinţă a oricăror dintre obligaţii se pedepseşte cu sancţiunea decăderii din drepturi a folosinţei gratuite”. Deci, aceasta am cerut noi! Le-am citit şi pe unele şi pe altele!
Dl. primar:-Domnule prorector, este foarte bine. Eu am cele două variante, cu diferenţa de roşu. Nu este, dragi colegi, nici o diferenţă majoră! Sunt doar câteva diferenţe, la care se spune aici, cu diferenţa: „Consiliul Local – Primărie”, în al doilea rând, „fără a afecta programul educaţional”. Sunt cele două fraze la care, în momentul în care noi discutăm, tot este o problemă de credibilitate – „fără a afecta”. De aceea s-a cerut elegant să se transmită un program, ca să poţi să-ţi faci, exact dumneavoastră aţi spun printr-un cuvânt, ca instituţiile să nu se suprapună, exact dumneavoastră aţi cerut acest lucru. Dar, unde apare, de fapt, răutatea? Pentru că domnul consilier Curta chiar mi-a spus:„domnule, luam trei oameni de aici, trei de aici şi făceau o negociere „ Dragi consilieri şi dragi cetăţeni, noi am încercat şi am cerut o negociere, am pus la dispoziţie protocolul, i-am invitat. Uitaţi, aşa arată legătura noastră cu universitatea. Şi haideţi să vă citesc din procesul-verbal, să vedeţi, domnul primar propune negocierea şi dezbaterea prevederilor actualului protocol de predare-primire a sălii de sport universităţii. Doamna rector precizează că, potrivit hotărârii Senatului din data de 11 şi cu consultarea constructorului, a dispus ceea ce s-a întâmplat la Universitate din punct de vedere al celor întâmplate la sală referitor la cabinetul medical, că am avut şi eu o discuţie acolo şi ne spune direct că nu poate negocia, deşi a venit la negociere şi semnează un document pe care nu-l negociază cu noi. Rolul nostru în acest moment este să transmitem documentul către dumneavoastră, pentru că orice, dacă vă uitaţi, cu excepţia celor 3, 4 lucruri, nu este o mare diferenţă. Dar eu v-am spus că problema nu este de a se vota, nu este interesul acesta, este un alt interes! Pentru că noi ne forţăm să transmitem o dată în folosinţă. Şi aş mai vrea la un lucru să vă uitaţi, în interior, trei ore unde Inspectoratul Şcolar foloseşte sala de sport, plăteşte Inspectoratul. Nimeni nu v-a cerut un ban în plus pe aşa ceva. Trei ore plăteşte Inspectoratul. Deci, dacă vă uitaţi, să vă dăm cele două protocoale să vedeţi, nici unul, partea dumneavoastră, nu a vrut să stea la masă la armonizare. Cu regret vă spun, îmi pare rău că s-a ajuns la aşa ceva, îmi pare rău că nu a fost o informare exactă pe acest timp, pentru că, uitaţi-vă, câte documente sunt în relaţionarea noastră şi astăzi suntem în faza în care noi trebuie să prezentăm un protocol, pentru că acea hotărâre de consiliu, fără dată, nu are valoare şi data numai în protocol o putem pune. Şi pierdem toţi şi este o imagine negativă a tuturor. Pentru că aşa cum aţi spus dumneavoastră la început şi aţi spus foarte bine, este chiar atât de greu, când noi spunem, noi am dat hotărârea, nu alt consiliu, nu altcineva, noi am dat această hotărâre de consiliu cu folosinţa gratuită. Noi venim şi vă înaintăm protocolul şi vă arăt documentul prin care se refuză o discuţie cum dumneavoastră aţi spus. Atât de greu a fost? Atât de greu este? Sau nu vedeţi că este altceva? Pentru că noi dorim, suntem aici, dorim să transmitem în folosinţă gratuită. Aţi văzut că diferenţele sunt minore, ceea ce nu justifică faptul că este o iobăgie. Şi vreau să vă citesc din celălalt protocol, ca să fim sinceri, să vedem protocoalele, să vedem dacă Primăria a făcut cumva vreun abuz, un protocol din anul 2000 şi să vedeţi ce înseamnă, la ce se obligă ceilalţi în protocol. Să vedeţi: a, b, c, d, e: - „să permită accesul studenţilor Universităţii „Aurel Vlaicu” la..” – acesta este un protocol cu Fundaţia „Vasile Goldiş” - auziţi: „să permită accesul studenţilor „Aurel Vlaicu” şi atleţilor legitimaţi la Clubul Sportiv Municipal – Comisia Judeţeană de Atletism, fundaţia etc…în bazele sportive…”, domnule, vă rog frumos, domnule, eu vorbesc, domnule eu vorbesc! În acest mecanism, uitaţi-vă…aici nu este iobăgie? Şi noi transmitem acest protocol elegant, refuzaţi negocierea, vă uitaţi şi vedeţi că sunt lucruri aproape identice, v-am arătat doar diferenţa. Şi noi plătim imagine publică negativă, prin campania pe care o faceţi asupra mea şi asupra consilierilor, pentru ce? Pentru că aici este, poate, iobăgie! Dacă noi am fi trecut, cum scrie aici, „să permită acces tuturor studenţilor”, ce aţi fi făcut? Dar noi am fost, cred că nişte oameni eleganţi, am cerut trei ore pentru Inspectoratul Şcolar, cum şi Inspectoratul Şcolar am aprobat să aveţi toate sălile de curs, pentru a avea funcţionabilitate, am cerut ca atunci când avem noi acţiuni să putem pătrunde în sala, care este a oraşului şi aceasta este iobăgie! Rugămintea mea este să ne uităm mai serios pe acte! Să nu trăim din imagini şi din discursuri politice ale unor oameni, care nu au nimic de-a face cu politica. Am transferat acest lucru normal, în nebunie, pentru că suntem informaţi total diferit. Aici este problema. Eu vă respect pe fiecare, am avut discuţii cu fiecare şi într-o zi, m-a rugat domnul decan, o să spun şi într-o zi cine sunt oamenii respectivi, dar astăzi, să-i protejăm pe acei oameni! Şi ştiu de ce ! Mulţumesc.
Dl. prorector Popa P:-Eu aş vrea să amintesc nişte lucruri, pe care mi le-am notat aici şi anume că, în final, o să revin la protocol, anume că prin realizarea investiţiei din Micălaca, Universitatea „Aurel Vlaicu” s-a încărcat, în sensul că în strategia pe care o avea, pe lângă dezvoltarea bazei materiale, ne-am propus şi alte activităţi care implicau costuri foarte mari. Noi am cheltuit într-un interval relativ scurt şi am demonstrat aceasta, 154 de miliarde numai în corpul A, B şi C şi încă 55 de miliarde în cele două aule. Sala de sport, care face obiectul acestei discuţii, noi am preluat-o efectiv în anul 2002, în stadiul de construcţie în care se găsea. Preluând această lucrare, ne propusesem şi deja aveam succesul realizat să o punem în operă, să zicem aşa, imediat după ce mutam studenţii în sălile de curs, laboratoare şi săli de seminarii. Faptul că doamna Rector Mihuţ a reuşit să cupleze banii aceştia, să-i aducă de la Guvern la noi, este o mare realizare şi ne-a permis ca paralel cu construcţia sălii de sport, să mai facem o investiţie nouă lângă complexul acesta, care cuprinde corpul A, B, C, încă o clădire care este destinată celor două aule, cu o capacitate totală de 440 de locuri. Mai revin o dată, ca să înţeleagă domnii consilieri, care sunt acorii din acest joc. Deci, Universitatea cedează amplasamentul Primăriei, pentru care exista un protocol, Primăria cedează apartamentul Companiei de Investiţii pentru a finanţa, se realizează investiţia. Compania, la 30 iunie anul trecut, predă obiectivul Primăriei, iar Primăria trebuia să ni-l predea nouă. Bine. Anormalitatea este că suntem, după un an de zile şi încă mai avem de discutat. Noi, eu vorbesc acum în numele meu, pentru că v-am spus, protocolul acesta de predare-primire trebuie să fie însuşit de către membrii Senatului, eu nu-mi permit să fac, eu ştiu, dacă-l semnăm astăzi sau îl semnăm mâine sau poimâine, dar este un mare păcat pentru că universitatea este cunoscută pe plan intern, dar şi pe plan extern, iar studenţii noştri sunt puţin agitaţi pentru faptul că nu reuşesc să folosească aşa cum ar trebui ceea ce noi am cheltuit. Universitatea, vă amintesc, a adus bani în Arad şi nu puţini, a adus bani foarte mulţi şi tot ce am făcut, am făcut pentru Arad, nu am făcut pentru noi, persoane fizice, care ne vedeţi aici prezenţi! Vă mulţumesc!
Dl. primar:-Vreau doar să vă spun, domnule profesor şi sunt bucuros de atitudinea dumneavoastră, dacă am fi avut o comunicare până acum la termenii în care aţi vorbit dumneavoastră, problema era rezolvată de mult. Dar vreau să întreb pentru că acolo este o mică greşeală, dar nu contează, sărim peste ea, vreau să întreb de ce universitatea ne-a dat în judecată …rugându-vă ca prin sentinţa ce o veţi pronunţa în cauză să: punctul1, punctul2 etc…”a dispune obligarea pârâţilor ca de îndată şi necondiţionat să ne predea în folosinţă gratuită imobilul sus individualizat la punctul 4…”, orice om care ştie ce înseamnă folosinţa gratuită, ştie că se dă pe baza unui protocol. Datorită acestui proces şi faptului că ne-aţi dat în judecată, să obţineţi folosinţa gratuită, fără protocol şi datorită faptului că la Corpul M, dumneavoastră puteţi verifica în cartea funciară cum este astăzi Corpul M în cartea funciară. Şi vă rog frumos, până una alta, sunteţi prorector şi aveţi puterea aceasta, luaţi şi vedeţi dacă corpul M este cum a fost dat în 2003. Acest proces împotriva noastră era să se obţină folosinţa gratuită fără protocol, pentru că atunci nu se dorea, s-a refuzat acest lucru. Şi aţi luat avocata, care a cerut patru termene, ca să ducă procesul cât mai departe în acest mecanism. Nu este vina noastră, domnule prorector, că nu facem transferarea spre dumneavoastră, pentru că dumneavoastră ne-aţi dat în judecată, dumneavoastră aţi cerut termene şi noi astăzi suntem în şedinţă să vă dăm folosinţa gratuită.
Dl. prorector Popa P:Domnule primar vreau să vă spun că am trăit nişte episoade în care mi-am pus nişte semne de întrebare.

Dl. primar:-Şi eu am trăit, domnule prorector. Uitaţi-vă ce episoade am trăit şi aţi văzut cum sunt eu făcut în aceste episoade? Iar aici judecata nu este făcută de noi!
Dl. Schill G:-Sunt inutile discuţiile în afara subiectului, deoarece nu sunt înregistrate şi nu sunt cuprinse în procesul-verbal. Eu vă rog discuţiile să le purtăm doar la microfon şi în ordine, dar vă rog foarte scurt şi o să trecem ca să vedem la timp pe urmă. Dar, vă rog, foarte scurt! Şi să nu mai purtăm discuţii, că din sală, dacă nu se discută la microfon, este inutil. Mulţumesc!
Dl. prorector Popa P: - Mulţumesc. Am spus că noi am trăit nişte episoade, pe care nu ni le mai dorim şi aş vrea să amintesc doar câteva: când am dorit să inaugurăm sala de sport, evident, ea a fost efectiv, sechestrată. Şi atunci, bineînţeles, numai prin grija manifestată de conducerea universităţii în a calma spiritele nu s-au întâmplat lucruri mai grave. Vi le spun cu toată sinceritatea! Acesta este motivul principal prin care noi ne-am simţit obligaţi să cerem ceva care trebuia să ne revină nouă. Unde este problema?
Dl. primar:-Domnule prorector, eu vă dau dreptate, doar că vreau să ne aducem aminte de luna ianuarie, evenimentul respectiv, când în luna ianuarie nu se discuta ca şi astăzi, cum aţi spus şi dumneavoastră şi toţi, această sală de sport este a oraşului. Nu! Toţi aţi spus în luna ianuarie „ această sală este a universităţii!”. Vreau să vă spun că această sală am preluat-o prin protocol sub semnătura mea şi este a oraşului. Cred că noi cei din Consiliu şi Primărie, dând hotărâre de consiliu, prin care dumneavoastră să obţineţi folosinţa gratuită, dar pe bază de protocol, că aşa este legea. Noi dăm spre dumneavoastră, ştiţi ce se întâmpla astăzi? Dacă aţi fi luat un jurist să vedeţi, astăzi, dacă dumneavoastră nu acceptaţi, dacă nu trece protocolul astăzi, înseamnă că nu se doreşte ca hotărârea respectivă, care are valoare juridică, dar nu are valoare juridică de a intra în practică, pierdeţi! Nimeni nu vrea să vă spună aceste lucruri juridice! Rugămintea mea, consultaţi, domnilor, un jurist pentru că ne facem de râs în oraş, dumneavoastră şi eu mă fac de râs, pentru că imaginea publică, pe o banalitate în care noi ne rugăm să vă dăm în folosinţă gratuită o sală, ajunge la nivelul de ambiţii orbeşti, pentru ce? Pentru că, la fel cum aţi spus dumneavoastră, protocoalele sunt puţin diferite. Dacă veneaţi la întâlnire, puteam să corectăm cum vreţi. Nu aţi acceptat! Trebuie spus acest lucru. Nu aţi acceptat aceea, ne-aţi dat în judecată, n-aţi venit la negocieri. Uitaţi-vă ce corespondenţă avem spre dumneavoastră! Îmi pare rău că ea nu a ajuns la dumneavoastră! Nu este vina mea!
Dl. Schill G: -Îmi permiteţi, da, doamna Borza, vă rog.
Dna Borza R: -Domnul primar arată acolo corespondenţa, arat şi eu aici o stenogramă a şedinţei de săptămâna trecută şi încep cu aceea că, nu ştiu, domnule Falcă, cât preţ noi, consilierii, putem pune pe cuvântul dumneavoastră, în condiţiile în care, săptămâna trecută, la întrebarea domnului Moisescu, a domnului Dolha şi apoi la întrebarea mea vis a vis de faptul dacă este Consiliul Local parte în proces, ne-aţi spus sus şi tare că nu este parte în proces şi ne-aţi minţit!
Dl. primar: -Doamnă, confundaţi lucrurile!
Dna Borza R: -Dar lăsaţi-mă să termin!
Dl. Schill G: -Domnule primar, lăsaţi-o să termine, vă rog!
Dl. primar:-Doamnă, avem procesele-verbale. Uitaţi-vă! Dumneavoastră mi-aţi pus întrebarea dacă primarul a dat în judecată Consiliul Local! Şi v-am spus, nu eu am dat în judecată Consiliul Local, ci uitaţi cine a dat în judecată Consiliul Local!
Dna Borza R: -Deci, zic eu – faţă de o idee pe care domnul Falcă a spus-o ceva mai devreme, eu revin cu această întrebare: „domnule primar, Consiliul Local este parte în procesul cu Universitatea Aurel Vlaicu sau nu?” Domnul primar zice: „Consiliul Local nu este parte, primeaţi hârtie dacă eraţi parte!”, doamna Borza zice mai departe: „Bine, vedeţi că este…
Dl. primar:-Păi, uitaţi-vă înainte la întrebare, întrebarea este dacă eu am dat în judecată…Folosiţi minciuna, pentru că eu nu am dat în judecată Consiliul Local!
Dna Borza R: -Deci, ideea era că noi, stimaţi colegi, eram parte în proces.
Dl. primar: -Doamna Borza, sunteţi parte la toate procesele, să ştiţi
Dna Borza R:-Şi că, în final, am fost parte în proces şi vreau să vă spun că o hotărâre a noastră a fost considerată nelegală şi a fost anulată. Şi dumneavoastră nu aţi ştiut. Ştiţi bine că am întrebat, avem apărător, avem apărare, ce se întâmplă cu noi? Am fost parte în proces şi nu am făcut nimic pentru că nu am ştiut. Doina Paul, dacă vreţi să ştiţi, Doina Paul a avut o poziţie, a făcut o întâmpinare, a scris ceva acolo, nu s-a depus întâmpinarea în proces şi s-au lăsat toate pe apa sâmbetei.Dar trec peste această idee şi zic, retoric, mă întreb – oare putem avea încredere, în continuare, în cuvântul primarului? Şi dacă vreţi să ne spuneţi că putem avea încredere…
Dl. primar: - Dumneavoastră, oricum, nu aveţi încredere, doamnă!
Dna Borza R:-Dacă doriţi să aveţi încredere, domnule primar, aveţi aici protocolul de la „Aurel Vlaicu”, de care spuneţi că este aproape identic cu protocolul dumneavoastră, în atitudinea aceasta, mieroasă, pe care o aveţi astăzi, acceptaţi să aprobăm acest protocol, dacă tot este la fel ca protocolul dumneavoastră, să-l aprobăm şi avem protocol aprobat!
Dl. primar:-Nu, doamnă, pentru că nu a trecut prin comisii. Este simplu! Ştiţi foarte bine, dumneavoastră faceţi un joc, doamnă, jocul de consiliere al doamnei. Şi doriţi acest circ în continuare! De ce nu aţi venit cu amendamentele de acolo în comisie, doamnă? Dacă eraţi de partea universităţii şi doreaţi să respectaţi, de ce nu aţi venit în comisie cu amendamentele?
Dna Borza R:-Uitaţi-vă să vedeţi ce probleme am ridicat eu în comisie! Nici habar nu aveţi! Uitaţi-vă să vedeţi!
Dl. primar: - Doamnă, uitaţi-vă, nu aveţi nimic!
Dna Borza R:-Dar, mă lăsaţi să vorbesc?
Dl. primar:-Aceasta este problema. Nu aţi venit cu nici un amendament! Pentru că interesul acestei dezbateri este …
Dna Borza R: -Domnule primar, sunteţi nervos! Liniştiţi-vă!
Dl. primar:-Sunt foarte nervos, doamnă, pentru că ne batem joc de noi! La un lucru atât de uşor! Pentru că aceasta se doreşte! Ştiţi interesul dumneavoastră! Dumneavoastră aţi fost împotriva ideii de a face podurile în Arad, aţi fost împotriva ideii de modernizare a Gaiului, Bujacului, Sânicolaului! Ce vă mai interesează, dumneavoastră nu aveţi interesul oraşului! Aveţi interesul circului. A, vă deranjează că am început să vi le spun în faţă. Am răbdat atâta timp lucrurile murdare ale dumneavoastră! Doamnă, nu sunt atât de murdar!
Dna Borza R -Haideţi, liniştiţi-vă, vă rog!
Dl. primar:-Şi nu accept mizeriile, pentru că dacă eraţi cinstită şi cu universitatea, ce aţi avut dumneavoastră amendamente, le aduceaţi şi le puneaţi. Numai că este mare problemă, nu sunt mari diferenţe! Problema este de atitudine!
Dna Borza R:-Vă rog să vă liniştiţi şi să mă lăsaţi să-mi continui ideea. Domnule preşedinte, mă lăsaţi să continui, pot să continui, îl puteţi calma pe domnul primar?
Dl. primar:-Da, dar fără jigniri, fără lucruri, fără minciuni, nu pot accepta minciunile de la cap la coadă!
Dl. Schill G:-Bun. Domnule primar, aveţi cuvântul, după ce ia cuvântul şi vorbeşte doamna Borza, am rugăminte, îi veţi răspunde după aceea! Vă rog, să ne conducem şedinţa aşa cum trebuie, pe rând şi frumos şi să ne respectăm!
Dna Borza R:-Am avut senzaţia din cuvântul domnului Falcă că doreşte cu orice chip să rezolve această chestiune. Dacă aceasta este părerea şi atitudinea dumnealui şi mai departe, dacă cele două protocoale au diferenţe minore, ca să stingem acest litigiu, atunci propun să aprobăm acest protocol, care este aproape identic, se spune, cu al domnului primar: Prin urmare, am rezolvat litigiul, dumneavoastră aţi părea un om care vă ţineţi de cuvânt, că vreţi să acordaţi această facilitate Universităţii Vlaicu şi cu toţii ieşim câştigaţi. Dacă nu doriţi acest lucru, înseamnă că dumneavoastră nu doriţi rezolvarea, vreţi circ şi vreţi probleme!
Dl. primar:-Nu, doamnă, ştiţi că nu se poate, că nu este în acte înregistrat, dumneavoastră ştiţi aceste lucruri! Nu doamnă, nu este trecut prin comisie!
Dna Borza R:-Putem să facem acum comisii, ştiţi că se poate! Totul se poate,
Dl. primar:-Ştiţi aceste lucruri, nu are importanţă, important este mecanismul pe care dumneavoastră îl folosiţi! Ştiţi foarte bine acest lucru!
Dna Borza R:-Domnule primar, luăm pauză, facem comisii reunite acum, ştiţi că aţi mai făcut aşa, nu este nici o problemă! Pentru binele, pentru liniştea oraşului, pentru binele universităţii şi pentru imaginea dumneavoastră…
Dl. primar:-Bine, dumneavoastră de ce nu acceptaţi, dacă dumneavoastră spuneţi că sunt identice cele care sunt aici. Care este deranjul? De ce nu acceptaţi cele care sunt identice?
Dna Borza R:-Ei, ne jucăm acum de-a copiii!
Dl. primar:-Eu v-am spus că lipsesc două lucruri! Sunt două mari diferenţe, care, dacă vrea universitatea, vi le-am citit! Acelea sunt marile diferenţe! Dar înţeleg mecanismul, doamnă, nu că suntem copii aici! Orice facem noi, dumneavoastră trebuie să fiţi împotrivă. Aceasta este o tehnică cunoscută!
Dl. Lucaci:-Eu vin dintr-un mediu academic, unde cred că exerciţiul democratic, la care se referea doamna rector, respectiv faptul că toate deciziile se iau la nivelul Senatului, eu zic că funcţionează bine. Ne-am poticnit aici într-un asemenea exerciţiu democratic, cred că poate fi caracterizat prin anumite derapaje. Vedeţi, în retorica aceasta, de-o parte şi de alta şi mai cu seamă, a Primăriei, vreau să vă dau gratuit această sală, de fapt, „să vă dau gratuit” înseamnă nu. Acest nu îl puteţi foarte lesne percepe dacă vedeţi clauzele care sunt în discuţie. În momentul în care Primăria încearcă să se erijeze ca arbitru, de fapt, acest arbitraj se transformă într-un fel de dictatură. Vreau să vă spun, întrucât şi dumneavoastră aţi trecut cu siguranţă printr-un mediu academic şi aţi dobândit prestigiu şi imagine publică tocmai datorită studiilor, încerc să mă fac înţeles. Activitatea, într-o universitate, nu se realizează săptămânal sau lunar. Se programează anual, acest plan se aprobă la nivel de minister şi planul anual este defalcat pe semestre. Ca atare, noi nu putem săptămânal să schimbăm aşa cum se prevedea în comisie şi se cerea un amendament, să schimbăm programul sălii. Vreau să vă spun că la ora actuală, noi avem cumulat, pentru că prin lege, toţi studenţii trebuie să facă sport – 188 de ore de sport la nivelul universităţii – singura facultate care nu face sport este cea de teologie. Pe lângă facultăţile obişnuite, avem şi Facultatea de Sport, deci de specialitate şi care trece în anul al doilea. Deja numai la nivelul facultăţii de specialitate sunt 40 de ore pe săptămână care solicită această sală. Vreau să spun aici că noi nu am solicitat autorizare de funcţionare a unei facultăţi de sport până când nu aveam construită deja această sală. Această sală a început, cum bine s-a spus, în 1991, când am preluat, existau pilonii, fundaţia, iar printr-un demers asiduu s-a obţinut de la Guvern cea mai mare parte de bani şi o cotă-parte, efectiv, din banii universităţii, care s-a realizat. Ei bine, cu siguranţă, mulţi dintre cei de aici, care sunt mai în vârstă, îşi amintesc că într-o anumită perioadă dinainte de 89, când nu aveai voie să ai două apartamente sau cei care aveau apartament mai mare, era cât pe ce să li se impună să intre cineva acolo, ori vrei ori nu vrei. Se pare că asistăm la o resurecţie a unei asemenea iniţiative. Dacă ni se dă nouă să gestionăm, bineînţeles că aşa cum şi noi am fost primiţi în sălile de sport, în cele 13 săli de sport de la licee şi şcoli generale, bineînţeles că nu vom închide uşa în nas colegilor noştri din preuniversitare.
Dl. primar:-Nu vreţi în protocol!
Dl. Lucaci:-Nu aşa! Acolo sunt nişte clauze de neacceptat, domnule primar.
Dl. primar:-Este păcat că nu discutăm cu materialul în faţă. În protocolul dumneavoastră nu sunt cele trei ore pentru liceu, cum spunea domnul prorector, exact ce spuneţi dumneavoastră! Nu este! Îmi pare rău! Când a citit domnul prorector, a citit protocolul nostru, aceasta v-am spus şi toată lumea aţi fost de acord, că este normal ca trei ore, exact cum spuneţi dumneavoastră, dar de ce nu sunteţi de acord, dacă dumneavoastră spuneţi: „că vrem să primim liceele”. Domnule, articolul respectiv, că aceasta este diferenţa! Acum o să vă citesc diferenţele, după intervenţia dumneavoastră şi aceasta este marea diferenţă! Trei ore nu vreţi să acceptaţi? Dar mă bucur că, cu excepţia doamnei rector, toţi sunteţi de acord cu liceele.
Dl. Lucaci: - A, nu. Nu. Staţi puţin, staţi puţin! Vreau să vă întreb – dumneavoastră aţi intervenit ca arbitru între noi şi Inspectorat ca să intrăm în săli?
Dl. primar: - Nu am intervenit. Noi, având această sală, dorim, prin protocol, ca dumneavoastră să aveţi un protocol cu Inspectoratul pentru trei ore, pentru Inspectorat, lucru care şi dumneavoastră aţi spus: cum să nu-i primim noi pe elevi, că şi ei ne-au lăsat la ei. Atunci când a citit domnul prorector a citit de fapt protocolul nostru, a zis „da, bun”. Vedeţi aici este marea problemă pe care nu o doriţi dumneavoastră şi eu sunt de acord cu ce a spus doamna Borza. Haideţi să intrăm în comisii reunite, să legăm cele două protocoale, că nu este mare diferenţă, dar aşa cum se doreşte acceptarea unor lucruri din partea domnilor trebuie să acceptăm şi lucrurile din partea noastră, pentru că nu putem trimite această sală fără trei ore la liceu fără un protocol!Care, culmea, toţi sunteţi de acord public, dar în protocol, domnilor, nu este!
Dl. Lucaci: - Nu, vă rog nu interpretaţi cuvintele mele! Eu v-am pus o întrebare şi mi-aţi răspuns cu totul altceva. Răspunsul dumneavoastră trebuia să fie da sau nu. Sigur că da.
Dl. primar: - Ei, păi nu sunt la şcoală, răspund şi eu…
Dl. Lucaci: - Un răspuns de o asemenea factură este o interpretare. Domnule primar, dacă tot ne-aţi dat voie, lăsaţi-ne să ne expunem punctul de vedere! Nu-i vorba că nu-i lăsăm, dar să nu ni se impună în protocol. Domnule consilier, de ce să ni se impună prin protocol! Cu siguranţă şi noi am fost, domnule consilier, nu este normal! În baza autonomiei universitare, care este legiferată, dumneavoastră sunteţi aici tocmai în virtutea…
Dl. Marian O: - Avem şi noi pretenţia ca trei ore de sport …
Dl. Lucaci:– Dar de ce să aveţi dumneavoastră pretenţii?

Dl. Schill G:-Domnule Marian, vă rog frumos, haideţi, aici discutăm, dumneavoastră ştiţi foarte bine, că sunt înregistrate convorbirile! Interpelările şi intervenţiile sunt înregistrate, dar dacă discutăm normal! Mulţumesc!
Dl. Lucaci: - Deci, dacă se respectă regimul juridic, Primăria nu trebuie decât să transfere, conform legii, de la Compania Naţională spre Universitate. Domnule primar, vreau să închei, totuşi, făcând apel la faptul că în momentul în care aţi primit un vot, cu siguranţă, indiferent de partid, aţi primit şi pentru ideea integrării în Europa.
Dl. primar:-Şi pentru toţi arădenii, inclusiv cei de la liceu, aveţi dreptate!
Dl. Lucaci:-Cu aceasta şi închei, deşi am fost tot întrerupt! În Europa, universităţile au fost motorul dezvoltării. Dacă în Europa Occidentală, Bolognia fiinţează de la anul 1100, vreau să vă spun că la 1700, domnitorii români erau analfabeţi. Dacă noi nu înţelegem acest lucru, că universităţile sunt realmente un motor al dezvoltării şi nu sprijinim şi eu nu am avut sentimentul, particip a doua oară, că există deschidere de a sprijini această instituţie de învăţământ şi de cultură în acelaşi timp, înseamnă că ne situăm într-un timp revolut. Mulţumesc.
Dl. primar:-Domnule profesor, să vă citesc diferenţele de protocol. Este foarte important, pentru că avem senzaţia din tot ce spuneţi, că nu sprijinim. Este foarte important să vedem marile diferenţe. În afară de faptul că se introduce o hotărâre, care nu este o problemă, putem introduce zece hotărâri la amendament, ce este cu roşu este în plus. Este în plus faptul că doamna rector - numele în plus, este în plus faptul că se trec toate datele, nu este nici o problemă în plus şi în plus faţă de ce solicităm noi, scrie foarte clar „fără a afecta programul educaţional” şi accesul în sală, „fără a afecta programul educaţional” şi la jocuri. Şi acum, ce este în minus faţă de noi, că este important! Să vedeţi marea diferenţă. Doamnă, să ştiţi că noi suntem în şedinţă, dumneavoastră aţi venit, noi suntem în şedinţă. Numai este bine să fi prezentat colegilor dumneavoastră marile diferenţe. Deci, dumneavoastră veniţi în plus cu „fără a afecta programul educaţional”, cu „înştiinţarea prealabilă şi fără a afecta programul educaţional”, să permită organizarea unor competiţii sportive ale Primăriei”. Atât. Şi aţi tăiat două puncte. Atât. Un punct aţi tăiat! „să pună la dispoziţie sala de sport 3 ore pe zi pentru Inspectoratul Şcolar”. Cred că este o solicitare publică, normală şi logică şi mă bucur că mulţi vorbitori din partea dumneavoastră au spus acest lucru. Şi aţi mai tăiat „să transmită lunar primăriei programul de folosinţă a sălii”, care era o solicitare a noastră să vedem cum să ne încadrăm exact, să vă ajutăm la nivel de sprijin. Nici o problemă, eu cred că noi putem tăia acest lucru. Problema este că nu cred că noi nu trebuie să lăsam trei ore pe zi, în rest, domnilor, unde este protocolul acela înrobitor, dacă diferenţa, cu mici lucruri, dacă diferenţa dintre cele două este atât de mică. Doar că, aşa cum este normal, noi trebuie să ne gândim la toţi. Şi trei ore pentru Inspectoratul Şcolar nu cred că este un capăt de ţară şi nu cred că trebuia să ducă la acest război şi la aceste imagini. Îmi pare rău că domnii profesori nu au avut varianta noastră şi să fi văzut marea diferenţă. Îmi pare rău că nu au venit la discuţii cu noi, să corectăm acest lucru. Pentru că atunci cred că se vedea seriozitatea tuturor.
Dl. Edeleni C:-Dragi colegi, dragi cetăţeni, citesc de aici, din clasici, de acum, eu sunt surprins că noi continuăm o discuţie inutilă. Şi dacă, domnule primar, daţi din cap, că nu vă este favorabil ceea ce spun! Eu am propus în comisie să amânăm discutarea acestei probleme, pentru că uitaţi ce s-a întâmplat – aşa cum am fost apostrofat de către prietenii dumneavoastră că ce tot vreau şi discut aici este o problemă spinoasă, nu contează unde este adevărul, trebuie să-l căutăm şi să avem răbdarea cu toţii să-l găsim. Dar nu mă întrerupeţi, domnule primar, vă rog nu mă întrerupeţi, domnule, dar vă rog! Domnule Schill, haideţi, domnule, să ne respectăm! Aţi văzut că nu am vorbit deloc. Revin cu aceeaşi propunere, să amânăm discutarea acestui protocol, să stabilim o comisie şi o întâlnire cu cei de la Universitatea „Aurel Vlaicu”, pentru că aşa cum s-a spus aici şi din partea lor şi a executivului, diferenţele sunt minore. Şi nu are rost să continuăm şi să ne enervăm, că deja mie îmi este milă de domnul primar, să nu facă, Doamne fereşte, vreun infarct, că tot a fost alb la faţă şi trebuie să avem grijă, că numai asta ne-ar mai lipsi acum, alegeri anticipate. Vă rog să supuneţi, domnule Schill, la vot, propunerea să amânăm discutarea acestui punct şi tot aici să stabilim o comisie de negocieri, pentru că şi în Legea nr. 219, legea concesiunii, se spune foarte clar că acest protocol, contractul de concesiune se negociază. Adică, eu nu văd aici să fi fost o negociere, pentru că există mici sau mari, asta va stabili comisiile respective. Vă rog să supuneţi la vot,domnule preşedinte, propunerea aceasta!
Dl. Schill G:-Da, domnule Edeleni, parcă şi eu spuneam la şedinţa trecută undeva că trebuie să se întâlnească şi să se pună de acord protocoalele cele două, ca să se ajungă la un numitor comun, dar dacă am votat ca să le dăm cuvântul, domnilor profesori şi să intervină colegilor, haideţi să-i lăsăm că o să spună că nu au dreptul democratic la cuvânt atunci. Domnul Dolha, vă rog!
Dl. Dolha I:-Acelaşi lucru l-am vrut, pe care l-a spus domnul Edeleni. În plus, haideţi să limităm, că de două ore vorbim acelaşi lucru! Să limităm la 3 sau 5 minute să vorbească, acum este doamna acolo să vorbească, dacă dânsa este la microfon şi să limităm la 3 sau 5 minute să vorbească. De două ore vorbim şi nu am ajuns la nici o concluzie. Mulţumesc.
Dl. Schill G:-Da. Părerile sunt împărţite şi privesc în sală. Conduc şedinţa, de fapt. Este foarte clar! Este o doamnă la microfon, care aşteaptă. Cred, după cuvântul doamnei, propun să supunem la vot propunerea domnului Edeleni. Ca să ajungem la acest consens, să punem pace şi linişte, să facem o dată ordine în cele mai civilizate metode existente între oameni, cum pretind că suntem. Mulţumesc.

Dna Stănescu M:-Doamnelor consilieri, domnule primar, mulţumesc că m-aţi lăsat să vorbesc, foarte puţin. Eu sunt bucureşteancă, născută în Bucureşti şi venită la Universitatea Aurel Vlaicu în 1994. Deşi familia mea este în continuare în Bucureşti, eu am continuat să vin aici pentru că mi-a plăcut că această universitate se dezvoltă şi am tot vrut să văd că şi oraşul recunoaşte acest lucru, pentru că un oraş cu o universitate înseamnă cu totul altceva. Deci, vreau să vă spun că pentru această sală de sport s-a luptat, iar ca obiectiv a fost scrisă nu Primăria Aradului, ci Universitatea „Aurel Vlaicu”. Se pot aranja lucrurile şi dacă se ajunge la o negociere, care să corespundă, este foarte bine. Eu vreau să vă mai amintesc că am participat la orarele pentru studenţi. Să ştiţi că universitatea dumneavoastră vi se pare foarte mare, dar sălile sunt ocupate de dimineaţă până după-masa, pentru că aşa cum am spus, am ajuns la 13.000 de studenţi. Aş vrea să lăsaţi această universitate să crească şi să nu se repete istoria Aradului cu desfiinţarea, pe rând, a o serie întreagă de universităţi. Mă scuzaţi, deşi sunt bucureşteancă, sunt cu sufletul alături de Arad şi sper să se ia o decizie înţeleaptă. Mulţumesc că m-aţi ascultat!
Dl. Schill G: - Mulţumim, doamna profesor şi noi suntem alături de dumneavoastră, mulţumim că sunteţi la Arad. Îmi permiteţi să supun la vot propunerile, cele două, ale celor doi consilieri, dl. Edeleni şi dl. Dolha.
Dl. Marian O:-Domnule preşedinte, dar am votat o dată că vor vorbi toţi profesorii. Vă rog să-i lăsaţi să-şi expună punctul de vedere şi vă spun şi de ce, . pentru că din luările dânşilor de cuvânt, am constatat că, de fapt, nu avem nici un diferend cu universitatea. Haideţi să vedem! Ne-am rezumat până la urmă la cele 3 ore de sport, pe care le-a solicitat Inspectoratul. Şi sunt şi arădenii şi sunt veniţi şi din altă parte. Nu am solicitat nimic în plus prin protocolul pe care îl avem noi. Haideţi să-i ascultăm pe toţi domnii profesori. Am votat o dată, să respectăm votul! Avem răbdare, de aceea suntem aici reprezentanţii arădenilor, să ascultăm tot, până la capăt. Vă rog foarte mult!

Dl. Schwartz:-Eu aş vrea să pun problema puţin şi din alt punct de vedere. Noi, nici unul dintre noi, cei din universitate, nu facem din universitate o armă politică. Deci aş vrea ca de la început să scoateţi treaba aceasta din joc. Noi nu facem o armă politică din demersurile noastre. Demersul acesta pentru universitate, pentru sala de sport şi tot ceea ce s-a întâmplat acolo a ajuns să afecteze profund urbea şi daţi-mi voie să vorbesc şi în calitate de jurnalist. Sunt atâtea scenarii care se vântură în fiecare problemă în oraş, încât nu ştiu ce nevoie este ca această problemă să continue şi mai departe. Domnul primar a spus că nu sunt mari deosebiri între cele două protocoale. De ce nu semnaţi şi noi vom semna, dacă şi dumneavoastră semnaţi, protocolul care s-a făcut în 2002, un protocol care nu a căzut din drepturi, în măsura în care instanţa a hotărât că acea decizie din 2002 este validă. De ce nu semnăm atunci acest protocol care este valid şi care nu a fost infirmat de nimeni? Vreau să vă spun un lucru, în oraş, întreaga opinie este de partea universităţii pentru că nu se înţelege de ce, este un fapt fără precedent şi aş vrea să-i spun domnului consilier Marian, în legătură cu cele trei ore de ce nu vrem noi să dăm cele trei ore. Nu este problema a da sau a nu da aceste ore. Dar, gândiţi-vă ce precedent se creează dacă o universitate care are autonomie de ani, este pusă în situaţia de a i se dicta un anumit fapt. Gândiţi-vă că dacă este bunul public, este bunul cetăţeanului şi este în interesul cetăţeanului să intre în această sală de sport. Cetăţeanul va putea veni mâine să spună că este bunul cetăţeanului şi că are şi el dreptul să ia două camere din Consiliul Judeţean şi are acest drept sau să folosească toaletele, că are şi aceste necesităţi. Este un fapt fără precedent ca o administraţie să nu vină în întâmpinarea unei universităţi. Dară-mi-te să obstrucţioneze ceea ce se întâmplă acolo! Şi vă spun sincer, eu nu am înţeles, eu m-am opus la început, pe urmă am înţeles abia de ce nu s-a intrat cu forţa în ianuarie. Nu am intrat cu forţa pentru că am crezut în justiţie şi se pare că justiţia ne dă dreptate şi acum. Dar dacă se întâmpla nenorocirea care plana în ianuarie, astăzi se putea ca mulţi dintre noi să fie în cu totul alte poziţii. Gândiţi-vă ce lucruri se pot naşte dintr-un orgoliu. Că este pur şi simplu un orgoliu, la ora actuală. Eu nu vreau să merg mai departe. Dar este un orgoliu. Şi dacă s-ar semna acest protocol din 2002, care se spune că nu diferă foarte mult, totuşi s-ar aplana şi imaginea dumneavoastră ar creşte. Gândiţi-vă că avem 13.000 de studenţi. Noi nu vom influenţa în nici un fel, nu am dat dreptul nici unei instituţii politice să facă propagandă electorală în clădirea noastră. Dar gândiţi-vă, 13.000 de studenţi cu părinţii lor, bunicii lor, cu fraţii câte voturi sunt! Eu v-aş ruga să se încheie acest episod, care este trist pentru Arad şi care nu-şi găseşte nici un fel de justificare. Nu poţi spune că dai ceva cuiva care are deja. Noi avem acest lucru prin sentinţa care nu a fost infirmată din 2002. Deci, noi ar trebui să putem semna acest protocol. Mulţumesc.
Dl. primar:-Nu are sens. Că repet acelaşi lucru! Pentru că, domnii profesori ştiu ceva ce noi nu ştim. Mulţumesc. Este plecată direcţia greşit, pentru că nu ştiu să explic la fiecare, nu a existat mecanismul în instanţă, în 2002, s-a amânat protocolul pentru că noi am fost daţi în judecată, nu noi am dat în judecată. Uitaţi ce spune. Şi are legătură protocolul din 2002 cu ceea ce ne-aţi spus dumneavoastră pe bancă? Sunt identice, doamnă? Haideţi să nu ne jucăm cu imaginea publică, cu mecanisme din acestea! Păi, minţiţi public, aici, trimiţându-ne o altă hârtie, care nu este totuna cu protocolul pe care ni l-aţi arătat. Arătaţi-ne că nu este totuna cu ceea ce ne-aţi spus pe bancă! Adică, cât putem suporta! Vă spun, diferenţa între protocoalele acestea este clară! Pe partea dumneavoastră ne cereţi să…”fără a afecta planul educaţional şi nu vreţi trei ore la liceu. Ce, este mare diferenţă între protocoale? Haideţi să nu ne ascundem! Eu pot spune fiecăruia, dar dacă fiecare are alte informaţii, îmi pare rău de domnul profesor, dar …
Dna Mihuţ L: -Domnule primar, noi nu suntem prezenţi aici ca să ascultăm lecţiile de moralitate pe care ni le daţi şi interpretările pe care le faceţi!
Dl. primar: -Dar să ştiţi că eu am o responsabilitate.
Dna Mihuţ L:-Noi şi vreau să vă rog şi-i mulţumesc lui Ovidiu Marian că vrea să-i asculte pe colegii mei şi îmi place să cred că este bine intenţionat domnul Ovidiu Marian. Dar găsesc că este foarte bună propunerea celor doi consilieri, a domnului Dolha şi a domnului Edeleni de a se supune la vot sau de a hotărî dumneavoastră ca să se realizeze o întâlnire pe protocol, pentru că diferă enorm de mult protocoalele între cele două, sigur că aici degeaba discutăm, discutăm inutil, pentru că ar trebui să fie faţă în faţă, ori dumneavoastră nu le aveţi. Vreau să vă spun doar că ceea ce aveţi acolo, primit de la domnul Schwartz, este procesul-verbal de predare-primire a imobilului din 2001, care este identic. Pe baza lui am făcut acest lucru. Deci, haideţi să vă spun ceva, vă rog să ne permiteţi, vreau să nu diluăm. Dumneavoastră, domnule Falcă, intervenind pentru fiecare coleg, iată, deja ne-aţi creat un disconfort, i-aţi speriat pe colegii noştri prin atitudinea dumneavoastră. Vă rog să-i permiteţi să vorbească!
Dl. primar:-Da, doamnă, cu mare plăcere! Dar mi s-a adus un document! Este foarte important.
Dl. Schill G:-Numai o clipă, vă rog, doamna rector!
Dna Mihuţ L:-Vreau numai să vă spun ce proces-verbal am predat. Şi vreau să vă rog, domnule preşedinte Schill, ca toată discuţia de aici să fie la modul civilizat şi să nu avem tot timpul, să fim puşi în situaţia, să fim bombardaţi de domnul primar cu întrebări şi răspunsuri, pentru că nu suntem la întrebări-răspunsuri pin-pong!
Dl. primar:-Vă deranjează adevărul?
Dna Mihuţ L:-Nu mă deranjează absolut deloc! Chiar deloc nu mă deranjează! Domnule primar, dumneavoastră veniţi acum cu o atitudine mieroasă împotriva atitudinii dumneavoastră, cunoscută de către toată lumea. Este o atitudine mieroasă, care nu mai surprinde pe nimeni, pentru că dumneavoastră treceţi de la o stare la alta cu o uşurinţă, care, iată, nici măcar aceasta nu ne mai surprinde. Dar vă rog să permiteţi să-i ascultăm pe colegii mei!
Dl. primar:-Dar, înainte, daţi-mi voie să citesc, că trebuie să citesc, ca să nu confundăm protocoalele!
Dl. Schill G:-Numai puţin, mulţumim, doamna rector. Îmi permiteţi, doamna rector, dacă sunteţi drăguţă şi amabilă, ca întotdeauna, dacă vă retrageţi cuvântul de la ceilalţi profesori, pentru ca dumnealor să nu mai ia cuvântul în continuare, vă rog frumos să o faceţi! Sunteţi de acord să vă retrageţi cuvântul? Deci, dumneavoastră solicitaţi să nu mai ia cuvântul ceilalţi profesori?
Dl. primar:-Să citim protocolul -Proces-verbal de predare-primire şi punerea în posesie privind construcţia şi terenul aferent obiectivului „Şcoala normală cu 24 de clase” Zona 300 Micălaca. Este un proces-verbal în care noi predăm, noi, „predare” este domnul viceprimar domnul Voicu şi ceilalţi şi dânşii primesc. Deci, dumneavoastră aţi spus că atunci când aţi predat componenta de sală de sport a fost un protocol. Tot noi am predat şi celelalte componente, tot Primăria! Nu mai confundaţi lucrurile, vă rog frumos! Confundaţi lucrurile! Astăzi tot noi facem un protocol spre dumneavoastră, nu există altul din 2002! Haideţi să citiţi în mecanism. Deci haideţi să nu….
Dl. Schill G: - Deci, ca să încheiem şi să ajungem la un numitor, deoarece s-a făcut propunerea de amânare, de către cei doi consilieri, vă rog să spunem la vot, să amânăm…
Dna Borza R:-Deci, amânăm să se constituie o comisie de negociere, da chiar acum, dintre consilieri, împreună cu executivul, de-o parte şi universitatea, de cealaltă parte sau trei părţi executiv, consilieri, universitate.
Dl. primar:-Doamnă, pentru aceasta se poate lua o pauză, pentru consultări. Dacă vă uitaţi în regulament, este o pauză pentru consultări, dacă solicită universitatea, dar eu nu am auzit ca universitatea să dorească să rediscutăm acest lucru. Dacă doriţi o pauză de 20 de minute, punem din nou protocoalele, ne consultăm, suntem de acord, eu am şi spus acest lucru!
Dl. Edeleni C:-Domnule primar, dar au cerut şi din partea lor acest lucru, 2 persoane au cerut: dna rector şi dl. prorector.
Dna Borza R:-De asemenea, vreau să lămurim altă chestiune înainte de a pune la vot, domnule preşedinte, să lămurim. Şi ne poate ajuta secretariatul sau secretarul Consiliului Local. La o astfel de propunere este nevoie de jumătate plus unu din voturi.
Dl. primar: Doamnă, nu trebuie nimic, se ia o pauză, nu trebuie nici un vot.
Dna Borza R:-La pauză nu cred că reuşim, domnule primar! Haideţi să lăsăm pe mâine chestiunea aceasta.
Dl. primar:-Dacă suntem oameni serioşi, astăzi, eu solicit o pauză preşedintelui de şedinţă, că am voie, conform statutului. Dacă cei de la universitate doresc să constituie 10 oameni, zece să fie, 10 consilieri lângă primar, câţi doriţi, ca număr de paritate, mergem cu cele două protocoale şi dacă avem responsabilitatea faţă de oraş, ne întoarcem cu unul!
Dna Borza R: - OK. Sunteţi de acord, doamna rector?
Dna rector: -Da.
Dl. primar: -Bun. Să fie 6 – 6. Vă alegeţi din fiecare comisie câte unul.
Dl. primar:-Pauza pentru negocieri nu se votează. Aceasta o spune preşedintele, „la solicitare se face pauză”.
Dl. primar: -Acum, eu sunt subiectiv, spuneţi dumneavoastră, domnilor consilieri!
Dl. Schill G:-Deci, rămâne ca preşedinţii comisiilor. Înlocuitorul de la Comisia nr. 1 este domnul Marian aici, care este vicepreşedintele Comisiei nr.1, Comisia nr. 2 – dl. Cziszter, Comisia nr. 3 – sunt eu, Comisia nr. 4 –dl. Costin, Comisia nr. 5 –dna Borza. Să fie şi din opoziţie, cu drag o luăm pe doamna Borza în mijlocul nostru. Poate ajungem la un final. Noi suntem 5 cu dl. primar, 6.
Dl. primar:-Este ora 16,00. la 16,30 ne întoarcem aici.
Dl. Schill G:-Numiţi şi universitatea 6 persoane. 20 de minute. În 20 de minute ori da ori ba. Dacă nu, încheiem. Este exact 16,05. Vă rog, 20 de minute. La şi douăzecişicinci, reluăm lucrările.

P A U Z Ă.

Dl. primar:-Reluăm lucrările. Vă putem spune până pregătim, că facem procedura, fiind câteva amendamente. O să conducă tot domnul preşedinte, o să citească amendamentele. Acum, de obicei amendamentele sunt citite de către un consilier, ca să câştigăm şi timp, amendamentele fiind bine definite, o să le citească doamna, iar noi o să le supunem la vot. Rugămintea mea este, pentru că am fost doar un număr de 5 reprezentanţi ai Consiliului, cu mine 6, să susţinem aceste amendamente. Şi eu vă pot spune de la început că dacă am fi reuşit să facem o astfel de întâlnire, aşa cum mi-am dorit-o, acest parcurs nu mai era necesar. Sunt amendamente normale pentru administraţie şi cred că cele două părţi prin ceea ce au făcut acum au arătat că se poate şi eu vă spun, cum am mai spus de fiecare dată, dacă făceam aceasta mai repede, nu aveam probleme. Avem, câte amendamente, că este important? 9 amendamente.
Dl. Schill G:-Rugăm, modificările care sunt, să le urmăriţi. Sper că nu mai sunt dubii, deoarece s-a luat la cunoştinţă şi s-a însemnat exact după hotărârile celor două părţi, cărora eu trebuie, care preşedinte de şedinţă să le mulţumesc, pentru că într-adevăr, am ajuns la un numitor de care are nevoie toţi cetăţenii şi în primul rând, studenţii noştri. Pentru acest lucru eu vă mulţumesc. Poftiţi, doamna Stepanescu, aveţi cuvântul.
Dna Stepanescu L:-Părţile au convenit să utilizeze ca formă finală protocolul iniţiat de domnul primar. Deci, vă rog să urmăriţi protocolul pe care îl aveţi anexă la proiectul de hotărâre, înscris pe ordinea de zi la punctul 1. În urma dezbaterii propunerilor s-a stabilit de comun acord următorul conţinut ale acestui protocol. În preambul - completarea preambulului, la cererea Universităţii, cu hotărârile anterioare: Hotărârea nr. 67/2001 privind transmiterea în folosinţă gratuită a liceului cu 24 de săli de clasă Universităţii ”Aurel Vlaicu”, a Hotărârii nr. 190/2002, privind aprobarea protocolului de predare-primire a acelui imobil. Cred că se poate supune la vot. Părţile au fost de acord.
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Următorul punct în discuţie a fost punctul 4.2.5 de la capitolul IV.
Dna Borza R: - 4.2.1., doamna Stepanescu!
Dna Stepanescu L: - Da, cu „municipiul Arad”, dar a rămas de comun acord că „proprietarul” este municipiul Arad, persoana juridică de drept civil, care este parte în acest protocol şi nu Consiliul Local!
Dna Borza R: - Da. OK!
Dna Stepanescu R:-Deci, municipiul Arad este exprimarea corectă! Punctul 4.2.5 al Protocolului…
Dna Borza R: -Înainte de aceasta, doamna Stepanescu, este 4.2.2.- încă o adăugire – „asocierea juridică” cu alte persoane fizice sau juridice.
Dna Stepanescu L:-Da. Asocierea cu alte persoane fizice sau juridice. Asocierea juridică. Introducerea noţiunii „juridică”. Se poate supune la vot.
Dl. Schill G: -Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L: 4.2.5 – „Să pună la dispoziţia Inspectoratului Şcolar al Judeţului Arad sala de sport pentru 40 de ore lunar, cu obligaţia Inspectoratului Şcolar de a achita toate cheltuielile aferente”.
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Punctul 4.2.6 – „Să permită accesul în sală al elevilor din şcolile şi liceele arădene pentru competiţii şcolare, olimpiadă, cupă, festival sportiv etc, pe baza unei minute de colaborare, încheiate între Universitatea „Aurel Vlaicu” şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad, care se va actualiza anual, în funcţie de programa şcolară şi necesităţi, corect s-a propus: ”în funcţie de programul educaţional al fiecărei instituţii”.
Dl. Schill G:-Supun la vot, cu excepţia celor 4.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Completarea punctului 4.2.7 – „să permită organizarea unor competiţii sportive, organizate de către Primăria Municipiului Arad sub egida acesteia, pe baza unei consultări prealalbile”.
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Punctul 4.2.9 – „completarea cu un singur cuvânt, cuvântul „proprii” .
Dl. Schill G:-Numai o clipă, vă rog 4.2.8. îl supunem la vot pentru retragere.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L: -4.2.10 – devine 4.2.9. şi se completează astfel: Da, devine 4.2.9.
Dl. primar: -Devine 4.2.8, urcă, pentru că s-a scos punctul celălalt.
Dna Stepanescu L -Încălcarea oricăror obligaţii se pedepseşte sub sancţiunea decăderii din dreptul de folosinţă gratuită, se introduce expresia „încălcarea cu rea-credinţă a oricăror obligaţii”.
Dl. primar: -Ce rugăminte am, uitaţi-vă la 4.2.9. trece 4.2.8., dar noi avem „să achite cheltuielile aferente utilităţilor necesare funcţionării imobilului şi desfăşurării activităţilor sportive proprii”: Deci, acesta este 4.2.9, care s-a făcut 4.2.8. pentru că s-a retras 4.2.8.
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G:-Acum trecem la punctul celălalt, care devine 4.2.10., care devine 4.2.9. – „încălcarea cu rea-credinţă a oricăror obligaţii se pedepseşte sub sancţiunea decăderii din dreptul de folosinţă gratuită.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Punctul 4.4.1 – „Este permisă închirierea orară a sălii de sport către alte persoane fizice sau juridice numai pentru desfăşurarea de activităţi sportive şi fără a afecta programul educaţional. Se elimină „fără a afecta programul educaţional”.
Dl. Schill G:-Trebuie să facem prin vot, de aceea se prezintă.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Capitolul 5 va avea două alineate–primul alineat se completează după cum urmează: „mijloacele de inventar existente la data preluării se evaluează şi se inventariază de o comisie numită prin Dispoziţia Primarului Municipiului Arad, compusă din reprezentanţi ai ambelor părţi, reprezentanţii Universităţii „Aurel Vlaicu” vor fi desemnaţi prin decizie a rectorului universităţii”. Primul alineat, vă rog să-l supuneţi la vot!
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Introducerea unui nou alineat al capitolului 5: - „investiţiile Universităţii „Aurel Vlaicu” privind aparatele sportive, dotările, utilităţile, mobilierul şi alte bunuri mobile, sunt şi rămân în proprietatea finanţatorului Universitatea „Aurel Vlaicu”.
Dl. Schill G: -Da. Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dna Stepanescu L:-Şi ultimul amendament – punctul 6.1 – se completează – ultimul rând – „nu-şi execută cu rea-credinţă obligaţiile enumerate în prezentul protocol”. Dau citire întregului alineat: - „Dreptul de folosinţă încetează, fără a mai fi necesară intervenţia instanţelor judecătoreşti şi fără nici o notificare prealabilă din partea proprietarului, dacă Universitatea Aurel Vlaicu nu-şi execută cu rea-credinţă obligaţiile enumerate în prezentul protocol”, la capitolul 4. 4.2.
Dna Borza R: -La capitolul 4.2.1-8, coroborat cu 4.2.9.
Dl. Schill G: -A fost ultima discuţie pe care am avut-o.
Dna Borza R: -Da, dar, mă rog, eliminându-se un alineat s-a schimbat ordinea.
Dna Stepanescu L:-Dna consilier, 4.2. se referă la întregul capitolul de obligaţii, nu numai la alineatul 4.2.8.
Dna Borza R:-Da, dar ultimul alineat este sancţiune, nu sunt obligaţii, de aceea spunem „coroborat”.
Dl.Schill G:-Este separat, aşa am spus că…
Dl. primar:-Nu. A trecut unul mai sus. Deci 4.2.1/8, că de la 1 la 8, coroborat, că a 9-a este sancţiune, că şi aceasta este tot sancţiune! Deci, 4.2.1-8 coroborat cu 4.2.9
Dna Borza R: - Da, da. Este bine aşa cum aţi spus.
Dl. Schill G: -Aţi menţionat, doamna Stepanescu ?
Dna Stepanescu L:-Personal, vă precizez că nu ştiu exact cum voi menţiona în hotărârea redactată mâine. Pentru că se referă alineatul clar la obligaţiile enumerate în întregul capitol. Deci, universitatea nu este ţinută să respecte numai punctul 4.2.8, ci tot capitolul…
Dna Borza R:-Dar nu, doamna Stepanescu, ultimul alineat din 4.2 este sancţiunea nerespectării obligaţiilor de la 1 la 8. de aceea trebuie coroborat cu sancţiunea. Nu vorbim de nici o obligaţie în 4.2.9. Vorbim de sancţiune. Obligaţiile sunt până la 8. de la 1 la 8.
Dna Stepanescu L: –Important este, părerea mea, să se scoată de tot la capitolul 4.4.2.2 Obligaţiile enumerate în prezentul protocol. Absolut toate.
Dl. Contraş S:-Eu consider că din moment ce am completat 6.1 – dacă Universitatea „Aurel Vlaicu” nu îşi execută, cu rea-credinţă, obligaţiile enumerate în prezentul protocol, se presupune reaua-credinţă, nu mai este necesar să mai coroborăm cu acel articol, prin care, de fapt, se face referire tot la reaua-credinţă. Deci, dacă punem cu „rea-credinţă” eu zic că…

Dl. Schill G:-Sunt stipulate în ambele cazuri, aşa cum am discutat, în prealabil, în cabinetul domnului primar.
Dl. primar: - „Rea-credinţă” le-am introdus în amândouă şi sus şi jos! Da. Rămâne 4.2.
Dna Borza R: - Atunci este „.... în prezentul protocol”.
Dl. primar: - Da. Prezentul protocol. Că este bine!
Dl. primar: - Ba da. Sunt şi rămân proprietatea finanţatorului.
Dl. Schill G: - Supun la vot.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl. Neamţiu, dl. Huţiu, dl. Pădurean, dl.Tusz)(20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G: - Da. Supun la vot proiectul de hotărâre, în ansamblu.
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri(dl.Neamţiu, dl.Huţiu, dl.Pădurean, dlTusz)
(20 consilieri prezenţi).
Dl. primar:-Vreau să o invit pe doamna rector în faţă pentru că noi mai avem o problemă de rezolvat. Vă invit lângă mine, pentru că vreau împreună să rezolvăm noi doi o problemă.
(n.n. în timp ce doamna rector se îndreaptă către prezidiu, sala aplaudă îndelung, dl primar si dna rector îşi strâng mâinile.)
Dl. Schill G:-Aici nu s-a mai cerut voie preşedintelui. Ce frumos este când totul se termină cu bine! Aşa cum trebuie pentru toţi cetăţenii Aradului. Pentru bunul mers în societate. Da, domnul consilier Cristian Moisescu, spuneţi!
Dl. Moisescu C:-Şi eu felicit ambele părţi şi este bine că raţiunea până la urmă a câştigat. Cred că putem să tragem de aici o mare învăţătură. Ori de câte ori se va mai ivi un conflict şi sunt sigur că vor mai apărea conflicte în viaţa noastră de zi cu zi, să ne apropiem unii de alţii şi să găsim această cale de mediere. Vă mulţumesc.
Dl. Schill G: -Da. Vă mulţumim. Aveţi perfectă dreptate, domnule consilier Moisescu. Trecem la punctul 2 al ordinii de zi.
Dl. Schill G: -Da. Doamna rector, poftiţi la microfon, vă rog!
Dna rector Mihuţ L:-Daţi-mi voie să vă spun mulţumesc tuturor, dar absolut tuturor, pentru că instituţia noastră de învăţământ superior chiar vrea să se impună în plan naţional şi internaţional. Vă mulţumesc că aţi înţeles acest lucru şi vă aplaudăm din tot sufletul.
(n.n. sala aplaudă)
Dl. Schill G:-Noi vă felicităm şi vă dorim mult succes. Mulţumim frumos de prezenţă şi colaborare.
2
Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Arad pentru anul 2006
S-a făcut rocadă cu punctul 3. Deci, se discută după punctul 3.
3
Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.42/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru repartizarea fondului de rulment
Deci, la poziţia 2 se discută punctul 3, iar după aceea, punctul 2.
Avem la acest proiect două amendamente. Da. Vă rog să mă scuzaţi, inversându-se, am în faţă amendamentele de la punctul 2. Mă scuzaţi! Deci, supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?18 pentru
2 abţineri(dna Borza şi dl.Edeleni).
(20 consilieri prezenţi).
2
Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Arad pentru anul 2006
Dl. Schill G: - Aici sunt cele două amendamente. Comisia nr. 1, vă rog!
Dl. Marian O:-Da. Este vorba ca suma de 35.000 lei de la capitolul 6.7.02. pentru realizarea lucrărilor de reparaţii la Stadionul Sânicolaul Mic să fie utilizată prioritar pentru împrejmuirea terenului, lucrările de reparaţii urmând a fi executate ulterior. Adică ce rămâne din suma de 35.000, să fie utilizată pentru amenajare. Dar prioritar, să se facă pentru împrejmuire.
Dl. Schill G:-Supun la vot amendamentul Comisiei nr. 1
Cine este pentru ?16 pentru, 1 împotrivă(dl. Edeleni),
3 abţineri(dna Borza, dna Braica, dl.Curta) (20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G:-Trecem la amendamentul 2 al Comisiei nr. 5. Poftiţi, Comisia nr. 5!
Dl. Neamţ V:-Amendamentul constă în majorarea cu 300.000 lei la Capitolul Cultură, Religie, în vederea ajutării construirii în Parcul „23 August” din cartierul Micălaca a unei biserici. Este adevărat, am mai dat o sumă de 100 milioane de lei pentru construirea acestei biserici. De ce susţin acest amendament, la solicitarea scrisă a Parohiei, pentru că este cel mai mare cartier din Arad, are 50.000 de locuitori, nu beneficiază de biserică în partea nouă. Este, totuşi, foarte important pentru evoluţia municipiului să aibă şi acest, cel mai mare cartier, o biserică pe măsura mărimii şi numărului de locuitori. Am auzit tot felul de reţineri. Unii spuneau să îi dăm preotului Bupte, alţii spuneau, mă rog, eu cred că nu-i dăm nici preotului Bupte această sumă, nici altcuiva, decât sprijinim ca cel mai mare cartier, care nu are nici o biserică, din Arad, să aibă un astfel de locaş de cult. N-aş crede că cineva se îndoieşte de forţa pe care o are, încă, credinţa în educarea şi modelarea omului. Şi de aceea, cred că trebuie să ne gândim, câteodată, şi la suflet şi nu numai la alt gen de utilităţi, necesare şi ele, oamenilor. De aceea, aş insista să cumpăniţi bine atunci când votaţi, pentru că nu cred că există multe cartiere de 50.000 de locuitori în România, care să nu aibă un locaş de cult, o biserică ortodoxă. Mulţumesc!
Dl. Moisescu C: -Atâta vreau să spun că-i închinăm lui Dumnezeu acest locaş de cult.
Dl. Schill G:-Supun la vot amendamentul Comisiei nr. 5.
Cine este pentru ?
9 pentru (dl.Neamţ, dl.Moisescu, dl.Voicu, dl.Edeleni, dna Borza,
dl.Curta, dna Braica, dl.Pădurean, dl.Schill)
1 împotrivă(dl. Dolha).
10 abţineri(dl. Marian, dl.Costin, dl.Ozarchevici, dl.Vlaciu, dl.Huţiu, dl.Manta, dl.Cziszter, dl.Tusz, dna Nagy dl.Neamţiu).
(20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G: - Deci, amendamentul, ca atare, a căzut.
Dna Borza: - În situaţia care ne-a fost prezentată, constatăm că se alocă o sumă mare de bani pentru amenajarea sau pentru efectuarea unor investiţii în stadionul UTA. Lucru care nu este rău, pentru că trebuia să facem aceste lucruri mult mai înainte şi probabil că nu aveam situaţia pe care o are acum echipa. Dar, am auzit în presă şi nu ne-a spus nimeni în mod oficial ceva, am auzit în presă că se intenţionează sau chiar că s-a perfectat o negociere cu o altă echipă, nu ştim în ce condiţii, ce se va întâmpla, va rămâne echipa UTA, nu va rămâne, ce se întâmplă cu stadionul în cadrul acestei negocieri, care sunt termenii acestei negocieri, cine se ocupă din punct de vedere financiar de această negociere, astfel încât, eu, la această oră, simt că este prematur să alocăm o sumă atât de mare de bani, în condiţiile în care situaţia echipei UTA, la această oră, este incertă. Dacă aveţi să ne daţi nişte informaţii exacte, care este situaţia din punct de vedere juridic, nu este nici o problemă! Dar aceste informaţii nu ne-au fost date şi mi se pare că este totuşi o grabă prea mare, înainte de a şti ce se întâmplă, efectiv, la UTA. Şi dacă gândurile primarului sau ale cui or fi se vor duce la bun sfârşit, în final. Ori ce se întâmplă, totuşi, ce facem?
Dl. Schill G: -Da, vă rog, domnule primar, daţi răspuns doamnei Borza!
Dl. primar:-Vă pot spune că Primăria are rolul bine definit prin lege. Noi nu suntem parte în clubul UTA. Noi nu suntem parte nici într-un alt club, în schimb, noi avem terenul de fotbal. Se preconizează, din nou, nu este responsabilitatea noastră, ca acţionariatul de la UTA să poată face un parteneriat sau o altă formă juridică, încă o dată, nu este o obligaţie a noastră, cu un alt club de fotbal, având solicitarea de a juca meciurile respective pe terenul UTA, pe terenul nostru. Dacă vor putea fi meciuri de divizia A în municipiul nostru, pe stadionul UTA, cred că este o onoare pentru noi şi cred că trebuie să investim, să aducem acest stadion la condiţiile de Divizia A. pentru că pentru condiţiile de Divizia B, stadionul este apt. Dacă ştiţi, în urmă cu câteva luni, am aprobat să facem un studiu de fezabilitate la tribuna a II-a. Şi acest studiu de fezabilitate este finalizat, deci oricum, noi trebuia să reparăm tribuna a II-a. În condiţiile de Divizia A, este nevoie de 7000 de locuri pe scaune, indiferent de ce se va întâmpla, unde va juca echipa UTA: A, B, C, acele scaune rămân în municipiul nostru. Se poate spune că ne gândim juridic, prin hotărâre de consiliu, mai repede decât ceea ce trebuie să facă cele două cluburi. Dar timpul până la care trebuie să îndeplinim condiţiile este luna iulie, cam la jumătate. De aceea am solicitat, în urma unei analize, această rectificare, să pregătim stadionul. Dar în orice condiţie ar fi, Divizia A, B, C, stadionul este al nostru şi noi îl modernizăm. Pentru acest lucru este rectificarea. Nu facem nici o plată către UTA sau către echipă. Ceea ce facem noi astăzi facem doar pentru stadion. Oricum, aşa cum ştiţi, prin studiu pentru tribuna a II-a şi prin ceea ce trebuia făcut acolo, noi am început mai demult, vă pot spune că văzând direct, în urma studiului şi ceea ce este la stadion şi analizând această situaţie, din Arad, constatând şi faptul că din 1950, în România s-au construit foarte multe stadioane, dar în Arad nu s-a construit nici un stadion.
Dna Borza R: - N-avem bani!
Dl. primar:-Da. Este şi acesta un lucru real, dar, la fel, noi am modernizat stadionul Motorul. Soluţia pentru Arad, în acest moment, pentru viitorul Aradului, este construcţia unei baze sportive, unde să existe mai mult decât există un stadion. Evident, că acest lucru necesită o investiţie foarte mare. Şi cred că, în urma unei analize, pe care trebuie să o luăm într-un timp destul de scurt, dar o analiză pe teren, să vedem locaţia cea mai bună pentru un complex sportiv, am putea demara în toamnă tot ce înseamnă studii de prefezabilitate, studii de fezabilitate şi proiect tehnic, lucru care să ducă, în aşa fel încât peste ani, când este posibil să avem mai multe fonduri, când este posibil să existe alte fonduri de atras, construcţia unui complex sportiv pentru municipiul nostru. Pentru că, vă spun, astăzi, analizând condiţiile de divizia A, noi, indiferent de investiţia pe care o facem la UTA, suntem la limită. Nu vreau să spun, la ceea ce înseamnă nivel de parcare şi funcţionabilitate în Arad, la momentul defăşurării unul meci de Divizia A.
Dl. Schill G:-Vă rog, domnule primar, mai sunteţi de acord cu un răspuns la întrebarea pusă de doamna Rodica Borza? Cum s-a făcut fuziunea între cele două echipe şi cum?
Dl. primar: - Nu ştiu. Nu este treaba mea. Nu este obligaţia primarului să vadă mecanismele dintre cele două – dacă se face, când se face, cum se face? Noi facem acest lucru şi pentru noi!
(n.n. din sală vorbeşte cineva)
Dl. Schill G:-Vă rog, nu mai îmi puneţi mie întrebări, că eu mi-am dat demisia de la Clubul UTA. Şi nu este legat de buget. Da.
Dna Borza R: -Domnule preşedinte, mai pusesem eu o întrebare.
Dl. Schill G:-Realitatea este că arădenii, acum să fim foarte sinceri, pe noi, undeva, şi doamna Borza are acum dreptate şi domnii consilieri au dreptate, ne-ar interesa, poate, mult mai mult, să ştim din ceea ce se face, dacă se face de la nivelul executivului Primăriei, într-o direcţie, pentru că totul este legat şi această finanţare, cum spunea domnul primar, este legată de condiţiile impuse de către UEFA, nu FIFA, pardon! Nu, UEFA. FIFA prevede…
Dl.primar:-Nu. Condiţiile de Federaţia Română de Fotbal.
Dl. Schill G:-Eu, la fel, am văzut câteva treburi şi am avut şi o discuţie astăzi înainte de şedinţă cu domnul primar. Este o problemă foarte interesantă, că şi eu aveam dubii că acolo s-au făcut nişte treburi şi renovări, dar regulamentul prevede că trebuie să avem toalete şi de femei şi de bărbaţi, două, ceea ce sigur, eu eram alarmat că noi am făcut acolo, dar nu am făcut exact după regulament. Şi acolo trebuie modificat. Aveam dubii şi în această direcţie, să nu credeţi că nu am avut! Iar în ceea ce priveşte necesitatea, dacă vrem să dăm dovadă că vrem ceva pentru Aradul nostru, care era o problemă a sportului, deoarece, în urma dărâmării Stadionului ACU, este o necesitate să ne punem să avem cât de cât la punct un stadion, la un nivel minim.
Dl. Edeleni C:-Domnul primar a avut o pledoarie, chiar îmi venea să plâng, în ideea sportului.., a, nu, o să plângem pe urmă, lăsaţi! Dacă ar fi în sală oameni care nu vă cunosc, v-ar fi crezut, dar eu nu vă cred. Şi o să şi vă spun, domnule primar, eu nu glumesc, eu vorbesc foarte serios! Atât cât aţi vorbit în această şedinţă despre UTA n-aţi vorbit în doi ani! Este foarte interesant că în doi ani aţi lăsat ca UTA să cadă într-o divizie care nici cred că cei mai pesimişti…
Dl. primar:-Haideţi, domnule Edeleni, că dumneavoastră aţi lăsat-o. Să ştiţi că şi părerea mea este că nu v-aţi implicat cât trebuie! Este vorba de buget!
Dl. Edeleni C:-Pot să vorbesc! Păi, eu v-am ascultat, domnule primar, aţi vorbit astăzi de UTA mai mult decât în doi ani, repet aceasta! Şi nu se pune problema că nu am fi de acord să avem un stadion modern. Eu pun altfel problema – de ce a trebuit UTA să cadă în C şi dumneavoastră să o duceţi în A? Este o problemă care pentru mine …
Dl. primar:-Vreau să clarificăm. Numai puţin, nu am spus nicăieri că eu duc UTA în A. Nu am spus nicăieri că …
Dl. Edeleni C:-Eu v-am dat o mână de ajutor să ieşiţi din clinciul cu universitatea şi acum nu mă lăsaţi să vorbesc!
Dl. primar:-Dar, vă rog, nu-mi puneţi vorbe în gură! Nu am spus nicăieri de echipa UTA, am spus de stadionul UTA!
Dl. Edeleni C:-Revin şi spun. Aici nu o spun cu patimă sau cu alte interese. Şi eu doresc să susţinem fotbalul, pentru că, într-adevăr, Aradul merită mai mult decât are până în prezent. Dar, pe de altă parte, aceşti bani, că sunt foarte mulţi bani, totuşi, 20 de miliarde – nu ştiu dacă este momentul cel mai potrivit să-i alocăm. Pentru că era o întrebare pentru domnul Tamaş, dar nu este aici – de unde vin banii, ce alte investiţii vor fi afectate prin redirijarea acestor sume. Şi mai mult de atât, să ştiţi că eram hotărât să votez acest proiect al dumneavoastră, chiar dacă am şi eu unele nelămuriri, pentru că aşa cum am spus, nu ştiu dacă este cel mai bun moment, poate trebuia să aşteptăm, să vedem dacă se va realiza fuziunea sau nu şi care va fi statutul noii societăţi etc, pentru că este un amestec de bani publici cu bani privaţi. Lăsaţi-mă să termin că pe urmă nu mai intervin! Dar ştiţi ce m-a deranjat, colegul nostru, domnul Valentin Neamţ, a făcut un amendament. Şi sunt sigur că dacă aţi fi avut un interes, la fel, aţi fi avut o pledoarie extraordinar de frumoasă pentru finalizarea construirii unei biserici. Dar dacă nu aveţi sau aveţi alte păreri, aţi lăsat să cadă acest amendament. Şi pentru acest amendament eu şi, probabil, mai mulţi colegi nu vom vota acest buget, pentru că nu este normal să dăm la UTA 20 de miliarde şi dincolo să nu dăm 3 miliarde. Şi restul discuţiilor, câte WC-uri trebuie, nici nu trebuie să ne spuneţi că bănuiţi că folosim şi noi WC. Şi ştim cum trebuie să arate un stadion! Am fost pe stadioane, unele chiar foarte moderne. Nu aceasta este discuţia! Discuţia era să măsurăm exact şi pentru unii şi pentru alţii. Adică şi pentru culte, pentru că aşa cum a spus şi domnul Neamţ – „nu-i dăm la Bupte sau la nu ştiu cine, pe care dumneavoastră nu-i simpatizaţi, este pentru locuitorii din acea zonă, care de 16 ani aşteaptă finalizarea unei construcţii, care pentru ei înseamnă foarte mult. Şi de aceea voi vota împotrivă, că nu aţi fost de acord cu acest amendament.
dl.primar:Vreau să lămuresc încă un lucru – nu am spus nicăieri că eu duc echipa UTA în Divizia A. Ce am vorbit aici, am vorbit despre stadionul care are numele UTA. Vreau să facem diferenţa Noi nu dăm nici un ban în sistemul organizării administrative a Clubului Sportiv. Orice s-ar întâmpla, v-am spus, Divizia A, B sau C – unde va exista echipa de fotbal. Cei care sunt acolo au responsabilitate. Noi, doar ne gândim la ceea ce înseamnă, dacă există posibilitatea să fie în Divizia A, noi să facem investiţia pentru a îndeplini condiţia de Divizia A. Pentru că în acest moment, există condiţiile pentru Divizia B: - Mai mult de atât, s-a finalizat şi studiul pentru tribuna a II-a. Nu vreau să intrăm şi întotdeauna am spus, nu există posibilitatea ca noi să finanţăm un club sub această formă. Vreau să faceţi diferenţă exactă, pentru că astăzi votăm pentru stadion, care are numele Stadionul „Complexul UTA”.
Dl. Schill G:-Da. Eu am încă o rugăminte, dacă-mi permiteţi şi ţinând cont că Aradul are nevoie şi eu vă rog, domnule Edeleni şi colegii toţi să punem umărul, să dovedim că facem ceva pentru sportul acesta, să avem credibilitate mai mare, ca acei investitori, vă spun un lucru fenomenal de mare, să dăm credibilitate investitorilor să vină să pună banii în club, când se face ceva Eu am rămas plăcut impresionat de ceea ce are Petroşanii la echipă şi ceea ce este la Jiul, este un antrenor de la noi, care a plecat, dar, mă rog, sunt alte aspecte. Am rămas foarte în urmă. Haideţi să punem umărul, dacă este posibil, de această dată! Şi eu am avut foarte multe dubii, vă rog să mă credeţi cinstit şi de a da credibilitate pentru oraşul acesta. Din suflet vă rog şi haideţi să trecem să supunem la vot. Supun la vot.
Cine este pentru ?14 pentru
6 abţineri(dl.Neamţ, dl.Pădurean, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica şi dna Borza).
(20 consilieri prezenţi).
3
Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.42/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru repartizarea fondului de rulment
S-a discutat la poziţia 2.
4
Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru lucrarea „Construire hală depozitare, Câmpul Islaz, FN, proiect nr.75/2006, elaborat SC ORGANI TECH SRL, beneficiar SC ASOLOINVEST SRL Arad
Dl. Schill G:-Supun la vot.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
5
Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “CONSTRUIRE BLOCURI DE LOCUINTE UTA Arad, incinta Parcului Industrial UTA”–beneficiar:S.C. BLOC 01 UTA SRL,
proiectant: S.C.Albin Design SRL Deva
Dl. Schill G:-Avem aici o recomandare adusă de Comisia nr. 3, de domnul Tusz.
Dl. Tusz F:-Amendamentul nostru – investitorul este obligat să realizeze un parc de agrement. Am vorbit cu investitorul, este aici. Desenul, Planul Urbanistic de Detaliu, care a fost prezentat, a lipsit. Acest desen, dânşii l-au prevăzut.
Dl. Schill G:-Da, doamnă, aveţi cuvântul.
Dna Pârvu:-Bună ziua. Eu sunt Pârvu şi reprezint grupul de firme SC “Zeus” Impex SRL şi cu încă două firme. Noi funcţionăm în incinta UTA SA, în activele vândute de către UTA SA societăţilor noastre. Din anul 1999 s-a făcut vânzarea. Odată cu această vânzare s-a făcut şi dreptul de trecere prin incinta UTA şi de servitute. Acum, prin aceste construcţii noi nici măcar nu figurăm pe acest plan ca vecini. Nu ni s-a dat harta şi suntem împotriva Planului Urbanistic, pentru că este un litigiu, până când se soluţionează problema noastră cu UTA. Deci, noi suntem în mijlocul UTEI.
Dna Szasz M:-Este vorba de firma “Zeus”, care deţine în incinta UTEI două parcele de teren, cu trei hale construite. Dânşii au cumpărat terenul, fără să deţină un drept de servitute. Nu au nici acces direct. Contractul de vânzare-cumpărare nu-l aveţi întabulat în extrasul de carte funciară.
Dl. Schill G:-Este clar, este foarte clar. Vă rog.
Dna Szasz M:-Deci, sunt două parcele izolate în incintă la UTA. Planul Urbanistic de Detaliu, se află la distanţă de parcela dânşilor.
Dl. Schill G:-Este conflictul dânşilor. Este clar, este ceea ce este, de fapt, dezbătut în comisie foarte clar, având C.F.-ul. Nu mai este cazul să începem şi să continuăm alte discuţii. Supun la vot amendamentul domnului Tusz.Da.Bun. Deci, nu este amendament. Sunt discuţii, nu este amendament. Bun. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
6
Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Locuinţe colective D+P+2 E (parţial 4 E)” Arad, strada Elena Ghiba Birta nr. 32 A – Aleea Făget nr. 2, beneficiar Bâja Constantin şi Bâja Monica Susana, proiect nr. 38/2006
elaborat de SC ATELIER CAAD SRL
Dl. Schill G:-A mai fost pus în discuţie. Avem şi amendament la Comisia nr.2. Vă rog prezentaţi amendamentul Comisiei nr. 2, domnul Cziszter, poftiţi.
Dl. Cziszter K:-S-a adoptat cu unanimitate o propunere de amendament, care, probabil nu s-a reţinut exact în procesul-verbal. În sinteza pe care o aveţi în mână scrie să se asigure un loc de parcare pentru fiecare apartament. În cadrul şedinţei s-a făcut propunerea – “câte un loc de parcare sau/şi garaj”. Deci este şi posibilitatea de realizare la parterul blocurilor a unor garaje. Deci, este o propunere, noi dorim ca pe viitor la toate construcţiile de locuinţe care se vor realiza în centrul civic al oraşului să insistăm să se prevadă de către investitori spaţii suficiente de parcare şi de garare pe terenul propriu, inclusiv sub clădire, pentru a nu îngreuna sarcina foarte grea a autorităţii locale de a asigura parcarea unor maşini, proprietate privată pe drumurile publice. În alte oraşe, cum am înţeles şi în Cluj, a devenit această prevedere legală, prin Planul de Urbanisn General. Şi discutînd cu colegii, avem intenţia de a propune o iniţiativă, un proiect de hotărâre prin care până la adoptarea proiectului de urbanism general să se creeze această obligaţie.
Dl. Schill G:-Da. Este o propunere foarte bună. Mai discutaţi-o, sigur! Supun la vot amendamentul domnului Cziszter.
Cine este pentru ?Unanimitate
(20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G: - Supun la vot proiectul de hotărâre, în ansamblu.
Cine este pentru ?Unanimitate.
(20 consilieri prezenţi).
7
Proiect de hotărâre privind aprobarea criteriilor şi metodologiei de repartizare şi închiriere a locuinţelor construite prin Agenţia Naţională pentru Locuinţe
Dl.- Schill G:-Este chestia de ANL-uri. Avem un amendament al Comisiei nr. 2. Da. Poftiţi, domnule Cziszter!
Dl. Schill G:-Da. Domnul primar doreşte să vă informze cu privire la legea ANL-urilor.
Dl. Primar:-Da. Legea ANL-urilor a fost modificată şi ni se cere un aviz şi de fapt domnul consilier Cziszter are, de fapt, avizul primit de la Ministerul Transportului, pe care îl aveţi, de fapt, fiecare şi atunci proiectul de hotărâre va fi aprobat cu acest amendament ca aviz. De fapt va supune la vot avizul pe care îl aveţi toţi în mapă, este cam o pagină jumate, el să fie ca anexă.
Dl. Schill G: -Da. Aţi citit amendamentul respectiv, ca anexă. Supun la vot amendamentul.
Cine este pentru?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G: -Da. Poftiţi, doamna Borza.
Dna Borza R:-Aţi primit în mape, cred că fiecare din noi, o solicitare de la Serviciul Autoritate Tutelară, Protecţia Minorilor şi a Familiei, de la un cămin social. O solictare în care dumnealor ne explică faptul că ar trebui şi cred că pare de bun-simţ ceea ce spun – ca la criteriul vechimii cererii solicitantului să introducem ceva din care să rezulte că pentru copiii care au fost în căminul social anii de şedere în căminul social să fie adăugaţi la criteriul vechimii cererii solicitantului. Pentru că explică aici cu argumente foarte solide, în condiţiile în care nu se realizează acest lucru, aceşti copii nu reuşesc
Dl. Primar:-Doamna Borza, îmi cer scuze că vă întrerup, ca să fim sinceri şi rapizi. Noi, ştiţi că data trecută am trecut în comisie şi am lăsat consilierilor să intervină, ca amendamente, pe criterii. Noua lege nu ne dă voie şi de aceea am trimis la Bucureşti şi fără avizul lor nu putem, deci ceea ce spuneţi dumneavaostră, că am primit şi am şi dat răspunsul...
Dl. Schill G:-Vreţi să spuneţi că trebuie să cerem de la Bucureşti acest lucru, că noi nu mai putem?
Dl. Primar:-Nu ne mai dă voie să schimbăm criteriile respective, că de aceea domnul este pregătit să vă dea răspunsul, dar răspunsul este prin amendamentul pe care l-am votat mai înainte, Ministerul, prin lege, nici nu ne mai lasă. Ei ne-au dat aviz. Nu merge!
Dl. Schill G:-Haideţi să dăm cuvântul domnului Dragoman...
Dna Borza R:-Domnule Schill, cunosc aceasta! Eu altceva voiam să spun. Criteriul vechimii îl lăsăm, deci nu intrăm la el. Criteriile stabilite de către cei de la Bucureşti rămân bine-merci. Doar că, la acest criteriu să adăugăm această completare. Deci, criteriul rămâne. Deci, pentru aceşti tineri, deci, ei, să zicem că sunt mai egali decâ alţii.
Dl. Schill G: -Aţi citit ultima ordonanţă a ANL-ului?
Dna Borza R: - Am citit-o, sigur că am citit-o! Deci, nu atentez la nici un criteriu! Doar la criteriul vechime-cerere, să adaug această menţiune. Eu zic că se poate şi nu este împotriva legii.
Dl. Schill G: -Domnule Dragoman, aveţi cuvântul! Fiţi drăguţ şi informaţi-ne cu privire la ceea ce este, de fapt, în lege.
Dl. Dragoman O:-Conform Hotărârii de Guvern nr. 592/29 mai 2006, se pot introduce criterii speciale doar pentru tineri specialişti din învăţământ şi sănătate. Aceşti tineri care provin din case de ocrotire socială au un punctaj, anume sunt punctaţi la punctul 6.1, cu 15 puncte. Deci, alte criterii...
Dl. Schill G:-Ar fi foarte bine, doamna Borza, dacă am putea şi ne-am permite, dar legea ne îngrădeşte, nu ne mai dă voie. Noi prezentăm situaţia punctajelor care se vor face conform legii, se trimite la dânşii, ca atare, noi nu mai avem dreptul absolut nimic. Treaba aceasta este doar o formalitate de scriptologie, care se face.
Dna Borza R:-Dar aţi spus ceva – că este posibil să solicităm o dispensă de la Bucureşti. În ce condiţii?
Dl. Primar:-Este voie - suprafaţă, în sensul că dacă noi dorim, cei care depun dosarele pot să vină şi din Vladimirescu pe o anumită rază în jurul Aradului. Dacă dorim acest lucru, trebuie să cerem dispensă la ei, să ne dea înapoi. Noi, ştiţi că data trecută am transmis în comisii şi abia apoi l-am retras când a apărut lunea trecută, noi am avut marţi şi luni a apărut în monitor. Rugămintea mea este – după ce votaţi, de fapt, săptămâna viitoare începe procedura şi va fi publică procedura, o să fixăm o zi când toată lumea va veni la selecţie. Atunci o să vă invit şi pe dumneavoastră pentru că selecţia pentru a se da aceste locuinţe ANL, doresc să aibă o transparenţă totală. În toată sala vor fi toţi cei care doresc aceste locuinţe. Fiecare o să-şi facă cu mâna lui punctajul. În faţa oamenilor o să se verifice punctajul. Deci, se verifică documentele şi apoi se verifică punctajul. Şi cine are cel mai mult va fi primul. Pentru că eu cred că pentru acest lucru frumos, să dai o locuinţă către o familie de tineri sau către un tânăr, trebuie să fie sub o transparenţă şi să nu avem nici măcar cel mai mic dubiu de încărcare a acestui lucru. De aceea o să vă invit şi pe dumneavoastră în ziua în care vom face acest lucru.
Dl. Schill G:-Da. Cred că va fi nevoie chiar pe stadion, nu în sală, pentru că sunt aşa de multe cereri, din păcate, aşa cum şi spuneam. Deci, supun la vot proiectul de hotărâre nr. 7.
Cine este pentru?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
8
Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al aparatului propriu al
Consiliului Local al Municipiului Arad
Dl. Schill G: - Nu sunt observaţii şi amendamente. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
9
Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu “Cartier Rezidenţial, str. 6 Vânători nr. 128, 130, 132”, proiect nr. 5/2006, elaborate de SC GAMMA PLUS SRL, beneficiar SC ITAL EST CONSTRUCTIONI SRL.
Dl. Schill G: - Aici nu sunt observaţii, nu sunt absolut nici un fel de probleme. Supun la vot.
Cine este pentru ? Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
Dl. Schill G:-Mulţumesc. Cu aceasta, noi vă mulţumim. Aceasta a fost una din cele mai lungi şedinţe. Declar şedinţa de astăzi închisă. Vă doresc o zi bună tuturor!


p.S E C R E T A R
Sorin Contraş


SEF SERVICIU
Lilioara Stepanescu

Consemnat şi redactat
Carmen Popa





Vizualizare PDF    [ Înapoi ]
ResponsiveVoice used under Non-Commercial License